Постановление № 1-223/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-223/2025

Уголовное дело №

УИД 66RS0№-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Меркулова Ю.В., изучив при выполнении требований ст. 227 УПК РФ поступившее уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

19.02.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Согласно предъявленному обвинению, по версии органов предварительного расследования ФИО1, в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием бесконтактной банковской карты АО «ТБанк», привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк», расположенном по адресу <адрес> стр. 26, на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 51 225 рублей 24 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с пунктами 25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при этом, исходя из обвинения, большинство действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств предположительно совершены обвиняемым в <адрес> по адресам, где согласно обвинению, и окончено предполагаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть место совершения указанного деяния находится за пределами юрисдикции Верх-Исетского районного суда <адрес>, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место предполагаемого инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлено.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 103-104/, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья /подпись/ Ю.В. Меркулова