Приговор № 1-289/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

№1-289/2020

24RS0004-01-2020-001762-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барковой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 12 октября 2020 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства разнорабочим на заводе металлоконструкций, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- <дата> Заволжским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима; освобожденного <дата> по отбытии срока;

- <дата> приговором Заволжского районного суда <адрес> по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, ФИО1, находился возле <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края, где на улице нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» №, зарегистрированную на имя ФИО2, которую забрал себе. <дата>, не позднее 21 часа 16 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Злобинский», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период с 21 часа 16 минут до 23 часов 16 минут, <дата> ФИО1, заведомо зная, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя ФИО2 с номером счета 40№ имеет функцию расчета по «Wi-Fi», осуществил незаконный доступ к счету указанной банковской карты и в рамках единого преступного умысла произвел незаконные банковские операции, а именно оплату покупок в торговых организациях, расположенных в п.Березовка <адрес> Красноярского края с предоставлением для расчета банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2

Так, <дата> в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 18 минут ФИО1, находясь в магазине «Злобинский», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, зарегистрированной на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства, совершил ряд покупок товара на суммы 221 рубль, 42 рубля, 25 рублей, то есть умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму 288 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером 40№, зарегистрированного на имя ФИО2, ФИО1 пришел в магазин «Продуктовый мир», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> «б», где в период с 21 часа 24 минут до 21 часа 33 минут <дата>, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, зарегистрированной на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства, совершил ряд покупок товара на суммы 566 рублей 12 копеек, 711 рублей, 244 рублей 10 копеек, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму 1521 рубль 22 копейки.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером 40№, зарегистрированного на имя ФИО2, ФИО1 пришел в магазин «Вояж», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, где в 21 час 45 минут <дата>, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, зарегистрированной на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства, совершил покупку товара на сумму 426 рублей, то есть умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства на сумму 426 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером 40№, зарегистрированного на имя ФИО2, ФИО1 пришел в магазин «Веста», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, где в период с 22 часов 48 минут до 22 часов 49 минут <дата>, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, зарегистрированной на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства, совершил ряд покупок товара на суммы 922 рубля, 346 рублей, то есть умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму 1268 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером 40№, зарегистрированного на имя ФИО2, ФИО1 пришел в магазин «Вояж», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, где в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 16 минут <дата>, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, зарегистрированной на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства, совершил ряд покупок товара на суммы 905 рублей, 80 рублей, 679 рублей, 870 рублей, то есть умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму 2534 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с 21 часа 16 минут до 23 часов 16 минут <дата> похитил с банковского счета в рамках единого преступного умысла, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 037 рублей 22 копейки. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив о том, что <дата>, в дневное время, он, идя по <адрес> п.Березовка, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой был значок «Wi-Fi», который означает, что с данной карты можно расплачиваться до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Он забрал карту себе и вернулся домой. Он попросил ФИО20, с которой проживал у ее подруги ФИО19, чтобы она сходила с ним в магазин. О том, что он нашел банковскую карту, он ей не говорил. Вместе с ФИО20 он пошел в магазин. В первый магазин он зашел один, без ФИО4, и совершил покупки продуктов, рассчитавшись найденной банковской картой. Всего он совершил покупок в пяти магазинах, два раза в магазине «Вояж», и по одному разу в магазинах: «Злобинский», «Веста» и «Продуктовый мир». На следующий день после совершения покупок, ФИО20 поинтересовалась, на какие деньги он покупал продукты. Он рассказал ФИО20 о том, что нашел банковскую карту на улице и ею оплачивал покупки. После чего ФИО20 забрала у него найденную карту и поломала ее. Через некоторое время к ним домой пришел незнакомый ему мужчина с женщиной, который стал требовать вернуть ему потерянную банковскую карту. Он сказал, что карта находится у ФИО20, и пообещал хозяину карты вернуть потраченные денежные средства, отдав при этом в залог свой паспорт. Однако, вернуть долг не получилось. С суммой ущерба в размере 6 037 руб. 22 коп. он согласен, гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в показаниях:

- потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» №****4612, с банковским счетом 40№. Данная карта привязана к его сотовому номеру и к сотовому номеру супруги. Сообщения об операциях приходили на сотовый номер его супруги. <дата> ему позвонила супруга и сообщила, что не может найти дома банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, также она сообщила, что проверила сообщения на своем сотовом телефоне и обнаружила, что с данной карты произошло списание денежных средств, скорее всего посредством Wi-Fi. Когда он вернулся домой, они с супругой стали смотреть сообщения, из которых следовало, что <дата> различными суммами была произведена оплата товаров на сумму 6037 рулей 22 копейки. Оплата товаров происходила в магазинах: «Веста», расположенном по <адрес>, п.Березовка, «Продуктовый мир», расположенном по <адрес> «б», п.Березовка, а также в магазинах ИП ФИО5, ИП ФИО6. С супругой они предположили, что данную карту могла потерять их дочь Маргарита, которая со своей сестрой ходила в магазин «Веста» <дата> около 20 часов. После этого, они с супругой пошли в магазин «Веста». Он попросил продавца по имени Маргарита показать им запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине в период времени, когда рассчитывались с его банковской карты. На записи с камеры видеонаблюдения они увидели ранее ему незнакомых мужчину и женщину, которые примерно в тоже время, когда произошло снятие денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР, рассчитывались на кассе. Продавец Маргарита сказала, что узнает данных мужчину и женщину, и знает где они живут. Он попросил Маргариту проехать с ними на адрес места жительства данного мужчины и женщины. Маргарита указала на дом, расположенный по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. Через незапертую дверь они зашли в дом, в котором находились мужчина и женщина с записи камер видеонаблюдения. Он попросил их вернуть его банковскую карту, на что женщина стала отрицать, что они брали карту и зашла обратно в дом, а мужчина сказал, что карта находится у этой женщины. Он зашел обратно в их дом, и сказал ей, чтобы она отдала ему карту, на что женщина ответила, что она ее сломала и выкинула. После этого, он перевел остатки денежных средств в размере 11 237 рублей на другую банковскую карту, а банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР заблокировал. Он стал дальше с ними разговаривать, чтобы они возместили ему ущерб. Мужчина сказал, что возместит ему ущерб и передал свой паспорт, посмотрев паспорт, он узнал, что зовут его ФИО1 ФИО1 сказал, что оставит паспорт ему в залог, как он с ним рассчитается, так он вернет ему паспорт. Он ему сказал, что паспорт отвезет в магазин «Веста», чтобы он туда принес деньги и забрал свой паспорт. С ФИО7 они договорились, что деньги тот вернет <дата>. Однако <дата> деньги ему никто не верн<адрес> поехал по месту жительства ФИО1, там находилась хозяйка дома ФИО3, которая ему сообщила, что <дата> она выгнала из дома ФИО1 и ФИО20 После чего он обратился с заявлением в отдел полиции. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 037 рублей 22 копейки, который для него является значительным, так как в данный момент он не работает, на иждивении у него находятся двое детей, жена также нигде не работает. (л.д.42-47);

- свидетеля ФИО8 (супруги потерпевшего ФИО2), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что у ее мужа была банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, которая была привязана к ее сотовому номеру и к сотовому номеру ее мужа. Сообщения об операциях приходили на ее сотовый номер. <дата> в 09 часов 00 минут муж поехал в ДНТ «Есаулово Сити» <адрес> Красноярского края. Через некоторое время после того, как муж уехал, он позвонил ей и попросил перевести ему 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР на банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что сумма денежных средств, находящихся на данной карте уменьшилась, так как ранее там было около 17 000 рублей, а осталось около 11 000 рублей. Данную карту дома она не нашла, о чем сообщила мужу. Когда муж вернулся домой, они с ним стали смотреть сообщения, согласно которым с банковской карты мужа различными суммами <дата> была произведена оплата товаров на общую сумму 6037 рублей 22 копейки, в магазинах: «Веста», расположенном по <адрес>, п.Березовка, «Продуктовый мир», расположенном по <адрес> «б», п.Березовка, а также в магазинах ИП ФИО5, ИП ФИО6. Данную карту могла потерять младшая дочь, которая ходила <дата> около 20 часов в магазин «Веста» по <адрес>, п.Березовка. <дата> они с мужем пошли в магазин «Веста». На записи с камеры видеонаблюдения они увидели ранее ей незнакомых мужчину и женщину, которые примерно в тоже время, когда произошло снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР, рассчитывались на кассе. Продавец Маргарита узнала данных мужчину и женщину, и сообщила, где они живут. Муж попросил Маргариту проехать с ними на адрес места жительства данного мужчины и женщины. Маргарита указала на дом, расположенный по <адрес> п.Березовка. Муж зашел в дом, а они с Маргаритой оставались на улице. После этого, муж и ранее незнакомые мужчина и женщина вышли на улицу. Муж сказал им вернуть его банковскую карту, на что женщина стала отрицать, что они брали карту, и зашла обратно в дом. После этого, муж вместе с данным мужчиной опять зашли в дом. Со слов мужа ей стало известно, что мужчина по фамилии ФИО1 передал ему свой паспорт в залог и также сказал, что вернет денежные средства. Они с мужем отвезли его паспорт в магазин «Веста». До <дата> паспорт находился в магазине «Веста». Так как денежные средства ФИО1 не вернул, муж забрал паспорт из магазина. (л.д.74-77);

- свидетеля ФИО9 (продавца магазина «Веста»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в утреннее время, когда она находилась на смене, в магазин зашла женщина с мужем, которая представилась Анастасией и попросила посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной в их магазине, так как <дата> с ее пропавшей банковской карты были совершены покупки. Они стали смотреть запись с камеры видеонаблюдения за <дата> и обнаружили, что примерно в 23 часа, точное время уже не помнит, с картой Анастасии мужчина и женщина покупали продукты. Она сразу узнала данных людей, так как они часто покупали в их магазине продукты. После этого, она сообщила, что примерно знает, где они проживают. Она показала Анастасии и ее мужу дом, где могут проживать мужчина и женщина с камеры видеонаблюдения. Через незапертую дверь муж Анастасии зашел в указанный ею дом. Через некоторое время он вышел, а за ним вышел мужчина, которого она узнала с записи камеры видеонаблюдения и сказал, что вернет все потраченные деньги, также он отдал свой паспорт в залог до момента возвращения долга. Они решили тогда, что паспорт останется в магазине, а когда придет мужчина и вернет долг, она отдаст ему паспорт, а деньги впоследствии передаст Анастасии и ее мужу. До <дата> паспорт находился в их магазине. <дата> Анастасия по телефону сообщила ей, что они с мужем забрали паспорт, так как деньги им никто так и не вернул. <дата>, когда мужчина и женщина оплачивали продукты банковской картой, которая принадлежит Анастасии и ее мужу, на смене в магазине находилась ее мать ФИО10 В настоящее время запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась, но <дата>, когда в магазин зашла Анастасия и попросила показать запись с камеры видеонаблюдения, она сделала скриншот данной записи, на котором видно как ФИО1 и женщина стоят у кассы их магазина. (л.д.63-70);

- свидетеля ФИО10 (продавца магазина «Веста»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> она находилась на смене. Примерно в 23 часа, точное время не помнит, в магазин зашел мужчина и женщина, которых лично она не знает, но сможет опознать по лицу, так как ранее они уже приходили в их магазин за продуктами. Они приобретали какие - то продукты. При расчете на кассе за данные продукты мужчина сказал, что будет рассчитываться банковской картой. Сумма, которую они должны были заплатить, составляла около 1300 рублей. Она стала проводить платеж, так как сумма превышала 1000 рублей, необходимо было ввести пин-код от банковской карты. Тогда мужчина попросил разделить их покупку на две, суммами примерно по 900 и 350 рублей. Она разделила их покупку, оплата прошла, они забрали свои продукты и вышли из магазина. То, что карта не принадлежит данному мужчине, она не знала. Также то, что попросили разделить платеж у нее не вызвало подозрений, так как в их магазине покупатели очень часто просят таким образом производить оплату, (л.д.72-73);

- свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что с июня 2020 года они с Кустовым проживали у ее одноклассницы ФИО19 <дата> примерно в 21 час вечера ФИО1 вернулся домой и сказал, чтобы она сходила с ним до магазина купить продукты. Они пошли в магазин «Злобинский», расположенный по адресу: п.Березовка, <адрес>, в котором ФИО1 купил продукты, она в магазин не заходила. Далее они пошли в магазин «Продуктовый Мир», который находится через дорогу от магазина «Злобинский», в котором они купили какие-то продукты. Она не видела, как ФИО1 расплачивался за продукты, так как она складывала купленное в пакеты. Далее ФИО1 сказал, что ему надо что - то еще купить в магазине, и они пошли с ним до магазина «Вояж», который находится по адресу: п.Березовка, <адрес>, где ФИО1 взял каких - то продуктов, что брал в настоящее время тоже уже не помнит. Далее они еще зашли в магазин «Веста», который находится по адресу: п.Березовка, <адрес>, где ФИО1 взял каких-то продуктов питания. Оплату за продукты ФИО1 производил банковской картой. <дата> она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него появились деньги, на которые они <дата> покупали продукты, на что последний сказал, что нашел на улице банковскую карту и во всех магазинах расплачивался ею. Тогда она решила сломать данную карту и выбросить, так как она ему не принадлежала и была чужая. В дневное время <дата> к ним в дом зашел неизвестный ей ранее мужчина, так как дверь в дом была не закрыта и стал кричать на них, чтобы они отдали ему банковскую карту. На что она сказала ему, что никакой банковской карты у них нет. После этого, ФИО1 вышел на улицу с данным мужчиной и они там какое - то время разговаривали. Когда ФИО1 вернулся домой, он ей сообщил, что он пообещал владельцу банковской карты вернуть потраченные деньги, отдав при этом в залог свой паспорт. В этот же день они с ФИО7 уехали в ее квартиру в <адрес>. Через несколько дней за ФИО7 приехали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи, и забрали его. О том, что ФИО1 оплачивал покупки с карты, которая ему не принадлежит, она узнала только на следующий день. (л.д.78-79);

- свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она работает продавцом в магазине «Злобинский», который расположен по адресу: п.Березовка, <адрес>. В магазине есть терминал с бесконтактной оплатой, а также камеры видеонаблюдения, записи с который хранятся всего 7 дней, после чего удаляются. Мужчину по имени ФИО1 она не знает, совершал ли он покупки в их магазине, она также не знает. Магазин, где она работает, принадлежит ИП ФИО13 (л.д.82-83);

- свидетеля ФИО14, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она работает продавцом в магазине «Продуктовый мир», который расположен по адресу: п.Березовка, <адрес> «б». В магазине есть терминал с бесконтактной оплатой и камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся две недели. ФИО1 она не знает, совершал ли он покупки в их магазине, также не знает, так как поток клиентов очень большой и запомнить всех на лицо невозможно. (л.д.84-85);

- свидетеля ФИО15, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она работает продавцом в магазине «Вояж», который расположен по адресу: п.Березовка, <адрес>. В магазине есть терминал с бесконтактной оплатой, а также камера видеонаблюдения, которая ведет съемку онлайн и запись нигде не сохраняется. Мужчину по имени ФИО1 она не знает, совершал ли он покупки в их магазине, также не знает. Магазин, где она работает, принадлежит ИП ФИО16 (л.д.86-87);

- свидетеля ФИО17 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был объявлен в федеральный розыск. <дата> от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в начале июля 2020 года он нашел чужую банковскую карту, которой расплачивался в различных магазинах п.Березовка <адрес> Красноярского края, таким образом, совершив хищение денежных средств в сумме около 6200 рублей. В содеянном раскаивался, обещал возместить ущерб. Явка им была написана собственноручно. (л.д.88-90).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- заявлении потерпевшего ФИО2 от <дата>, в котором сообщил, что его ребенок потерял пластиковую карту ПАО Сбербанк <дата> в районе магазина «Веста» по <адрес>, с которой были похищены средства в размере 6 050 рублей; просил привлечь виновных лиц к ответственности, (л.д.19);

- протоколе явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о том, что в начале июля 2020 года нашел чужую карту, которой расплачивался в разных магазинах п.Березовка. Таким образом, совершил хищение денежных средств в сумме около 6 200 рублей, (л.д.92);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката указал, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» рядом с домом № по <адрес>, а также указал на магазины: «Злобинский», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>; магазин «Продуктовый мир», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> «б»; магазин «Вояж», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>; магазин «Веста», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка,<адрес>, в которых он совершал покупки, которые оплачивал найденной банковской картой, (л.д.112-120)

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая информацию о банковских картах (счетах) на имя ФИО2 (л.д.35-39);

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Показания всех свидетелей обвинения, данные ими, как на предварительном следствии, так в ходе судебного следствия суд признает достоверными, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, они оценены судом учетом ст.88 УПК РФ сомнений у суда не вызывают, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрического эксперта л.д.176-178) сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, также суд учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача – нарколога, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, судим, выразил желание извиниться перед потерпевшим и возместить ему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в его действиях рецидив преступления, который является особо опасным в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, и ранее ФИО1 был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, который пояснил в судебном заседании о том, что состояние его опьянения не способствовало совершению им преступления, и заявил ходатайство об исключении из числа обстоятельств, отягчающих его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО7 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО7 наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 6 037 рублей 22 копейки подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 037 рублей 22 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко