Апелляционное постановление № 22-11874/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Колобродова И.С. дело № 22-11874/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005177-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Эйсака В,В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ВУГАЛЬ ЮРИЙ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, гражданин Республики Украины, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу <данные изъяты> поток, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, <данные изъяты> отбыто наказание в виде обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачётом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбытия принудительных работ время отбывания ФИО1 принудительных работ по данному уголовному делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 и его защитника Эйсака В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Настас Д.В.. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 его обжаловал. Указывая на суровость назначенного ему наказания, считает, что суд не в полном мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и отца, оказанием им материальной помощи родителям), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на его исправление, условия жизни его семьи, что преступление совершено им впервые, при этом санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание, не предусматривающие изоляцию от общества. Обращает внимание суда на то, что он неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в связи с наличием денежных средств на счете кредитной организации может в кратчайшие сроки оплатить штраф.

Просит смягчить назначенное ему наказание, применив одно из альтернативных в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери и отца, а также оказание материальной помощи родителям.

Наличие у ФИО1 источника дохода суд учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении закона.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Не представлено и суду апелляционной инстанции данных о том, что осужденный относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются.

Размер удержаний из заработной платы осужденного определен в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения ФИО1

Правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы судом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания ФИО1

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание как основанное, так и дополнительное, по своему виду и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу суд разрешена судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий