Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-43/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника осужденного – адвоката Вахитова И.Ш.,

осужденного Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 29 октября 2018 года, которым

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, работающий в <данные изъяты> курьером, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, места регистрации не имеет, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22.08.2016 мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны республики Татарстан по ст.ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 5 дней, освобожден 14.03.2017;

- 18.04.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3, мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 22.08.2016) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 9 дней; по состоянию на 29.10.2018 наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 10 месяцев 9 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.04.2018) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Б признан виновным в том, что 01 августа 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Б указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит отменить приговор, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Б в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор мирового судьи отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного – адвокат Вахитов И.Ш. в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить ввиду его незаконности, считает, что в действиях Б отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 22.08.2016 была погашена.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей уголовное дело в отношении Б по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.Доводы защитника о том, что на момент совершения преступления судимость Б по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была погашена несостоятельны, поскольку не основаны на положениях ст.86 УК РФ, согласно которым судимость погашается по истечении определенного законом срока после отбытия наказания. На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное Б по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто не было, соответственно, судимость по указанному приговору не погашена.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке были соблюдены, доводы защитника о незаконности приговора мирового судьи ввиду отсутствия в действиях Б состава преступления не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы подсудимого Б, суд апелляционной инстанции считает, что ему назначено справедливое наказание, по своему виду и размеру соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в целом.

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Б, установлены полно и учтены мировым судьей при назначении наказания в должной степени, характеризующим личность Б данным дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Б ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, мировой судья правильно исходил из недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, полные данные о личности Б, пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ранее назначавшееся Б более мягкое наказание не позволило достичь предусмотренных уголовным законом целей наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать целям уголовного наказания и способствовать в наибольшей мере реализации его превентивной функции.

При определении срока наказания мировым судьей учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая наличие у Б неотбытого наказания по предыдущему приговору, мировой судья правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2018

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе снижения срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Б- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-85/2018

судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края