Апелляционное определение № 33-1926/2025 33-74/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Юршо М.В. Дело №2-5277/25 – 33-74/26

УИД 53RS0022-01-2025-007378-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2025 года по иску ПАО «С...» к ООО «П...» и А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «С...» (далее также <...> Банк) обратилось в суд с иском к ООО «П...» и А.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4433172 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2024 года между Банком и ООО «П...» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 4 000 000 руб. под 24,63% годовых, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «П...» по данному договору 15 апреля 2024 года между Банком и А.А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк предоставил денежные средства, однако ООО «П...» принятых обязательств надлежащим образом не исполняло, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2025 года исковые требования ПАО "С..." удовлетворены. С ООО «П...» и А.А.В. в пользу ПАО "С..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4433172 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 55032 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А.А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что денежные средства по кредитному договору были получены Обществом на коммерческие цели, в связи с чем его солидарная ответственность, как поручителя, исключается.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "С..." указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя Банка Ф.Ж.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 15 апреля 2024 года между Банком и ООО «П...» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 4 000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,63% годовых, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Из содержания пункта 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющегося в силу п.14 документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного Договора, следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «П...» по вышеуказанному кредитному договору 15 апреля 2024 года между Банком и А.А.В. был заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Судом установлено, что ООО «П...» ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства, при этом по состоянию на 30 июня 2025 года его задолженность составила по (основном долгу) – 3897435 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 505681 руб. 07 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита (основного долга) - 13235 руб. 24 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 16820 руб. 52 коп., а всего - 4433172 руб. 73 коп.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и процентов в вышеуказанном размере.

Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно наличия задолженности и ее размера, апеллянт указывает, что денежные средства были получены Обществом на коммерческие цели, в связи с чем его солидарная ответственность, как поручителя, исключена.

Отклоняя соответствующие доводы А.А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получение юридическим лицом кредитных средств на коммерческие цели не исключает возможность их последующего взыскания с поручителя – физического лица в случае ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 г.