Решение № 2-3518/2019 2-3518/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3518/2019

№ 2-3518/2019

64RS0043-01 -2019-004443-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н., при секретаре Ефимовой ФИО9

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Уманца ФИО11., действующего на основании доверенности, представителя общества с ограниченной с ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов" ФИО1 ФИО10., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", обществу с ограниченной с ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов". 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетном) учреждению "Служба благоустройства города", обществу с ограниченной с ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой". Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что она является собственником автомобиля Volvo 580 государственный регистрационный знак №. 12.07.2018 года в 23.00 часа по адресу: <...><адрес>, ФИО2 ФИО16 управляя принадлежащим ей автомобилем Volvo 580 государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму. находящуюся в середине проезжей части дороги, вследствие чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Яма на дороге имела размеры: ширина- 1,3 м, длина -1 м, глубина 0,3 м., что не соответствует государственным стандартам. В соответствии с отчетом №21/08/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82288 руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82288 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 60 коп., стоимость диагностики ходовой части 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 37030 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 60 коп., стоимость диагностики ходовой ча:тп 750 руб.

В судебном заседании истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального задания на 2018 год круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе на месте дорожно-транспортного происшествия, осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города".

Представитель ответчика-общества с ограниченной с ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов" просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что какие-либо коммуникации, находящиеся в месте дорожно-транспортного происшествия, и переданные обществу, отсутствуют. Вскрышные работы на данном участке дороги обществом также в указанный период времени не призводились. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия является муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили,ии рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2018 года в 23.00 часа по адресу: <...><адрес>, ФИО2 ФИО17 управляя принадлежащим истцу автомобилем Volvo 580 государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму, находящуюся в середине проезжей части дороги, вследствие чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Яма на дороге имела размеры: ширина- 1,3 м, длина -1 м, глубина 0,3 м., что не соответствует государственным стандартам. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждены материалами ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo 580 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 ФИО18 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п.1, 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25- 246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по ул.Ново-Астраханское шоссе в г.Саратове является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №117 от 29.12.2017 утверждено муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по Ново-Астраханскому шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну), которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог, грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города".

Из п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на вышеуказанном участке дороги, и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному с собственником дорог муниципальному заданию.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги по улице Ново-Астраханское шоссе, <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия имелась яма, расположенная на проезжей части и полосе движения автомобиля истца, при этом имело место разрушение асфальто-бетонного покрытия шириной- 1,3 м, длиной -1 м, глубиной 0,3 м.

года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. Ново-Астраханское шоссе, <адрес> в г. Саратове имеется яма на проезжей части.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему до 1 сентября 2018 года и на момент ДТП покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны составлять не более:

А - 0,3(1,5) со сроком ликвидации не более 5 Б - 1,5 (3,5) со сроком ликвидации не более 7 В = 2,5 (7) со сроком ликвидации не более 10

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер. соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта дорожного полотна возле дома <адрес> по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, которое представляло угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не выявило яму в дорожном покрытии возле дома <адрес> по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, угрожающих сохранности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ответчиком не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины водителя автомобиля истца в произошедшем дорожно- транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии ямы на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем вышеуказанного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от

года следует, что в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно- транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу собственника вышеуказанного автомобиля, причинен вследствие нарушений, допущенных муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города", доказательств отсутствия вины учреждения не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" № 5670 от 13.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo 580 государственный регистрационный знак № 12.07.2018 года, без учета износа составляет 37030 руб.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения. - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика- муниципального учреждения "Служба благоустройства города" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 37030 руб.

Поскольку вины ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов" в причинении ущерба истцу не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 2000 руб.. являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 750 руб., которые были необходимы для производства истцом досудебного исследования.

Согласно 4.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб. Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления для подачи в суд), обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

ФИО3 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1310 руб. 90 коп. (37030-20000)x3%+800).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку почтовое уведомление о производстве экспертизы направлялось ненадлежащему ответчику- администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в пользу ФИО2 ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 37030 (тридцать семь тысяч тридцать) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 90 копеек, расходы по диагностике ходовой части в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО20 к муниципальному бюджетному учреждению " Служба благоустройства города "ив иске к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов" - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Служба благоустройства города " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" стоимость производства судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ С.Н. Агаркова