Апелляционное определение № 33АП-1413/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-014294-02 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1413/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в период с 6 марта 2020 г. по 14 марта 2022 г. она хранила на своём счёте в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Далее, сняв денежные средства со счета, хранила их у племянницы - ФИО5

17 июля 2024 г. она передала деньги ФИО3, которая обещала помочь ей (истцу) в приобретении квартиры.

В её присутствии и работника банка 17 июля 2024 г. данные денежные средства были внесены ответчиком на свой личный счет в ПАО Сбербанк под проценты.

В апреле 2025 г. истец нашла квартиру для покупки и потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства, переданные на временное хранение, на что получила отказ.

Производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденному по её заявлению, и по которому она (истец) признана потерпевшей, приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени ответчик в отсутствие законных на то оснований удерживает её денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 июля 2024 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 455 953,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 560 руб.

Определением суда от 24 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований указав, что денежные средства были зачислены ответчиком обманным путем на свой банковский счет в отсутствие законных оснований. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что денег от истца не получала, внесенные ею на банковский счет денежные средства являются её личными сбережениями.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания происхождения денежных средств, внесенных на счет ФИО3 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее по состоянию на 17 июля 2024 г. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. Полагает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела. Считает, что суд неверно отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 лишь по мотиву родства. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей являются письменными доказательствами по гражданскому делу и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами. Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании сведений о сотруднике банка и не дал правовой оценки всем письменным доказательствам, в том числе, конверту с подписью ФИО2 Указывает на искажение судом показаний истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представителя - ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу бывшими свекровью и невесткой, соответственно.

17 июля 2024 г. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, с использованием устройства самообслуживания в доп. офисе № 8636/0158, были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются ее личной собственностью и были переданы ФИО3 на временное хранение на условиях возврата, указав на отказ ФИО3 возвращать денежные средства и на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, также как и не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. и внесения ответчиком 17 июля 2024 г. на счет денежных средств, принадлежащих именно истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по неосновательному обогащению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в его удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Из содержания положений статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указание апеллянта на неправомерное возложение на истца обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, несостоятельно в силу того, что, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Бремя доказывания распределено судом правильно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ФИО3 (ответчик) 17 июля 2024 г. положила на свой счет в банке, принадлежали именно ей (истцу).

Само по себе наличие на счете ФИО2 денежных средств в период с 6 марта 2020 г. по 14 марта 2022 г., а также факт возбуждения по заявлению ФИО2 уголовного дела № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное обстоятельство не подтверждает.

Допустимых и относимых доказательств какой-либо договоренности между сторонами о передаче денежных средств в размере 2 000 000 руб. на возвратной основе, о цели их использования материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., находящиеся на счете, являются её личными денежными средствами, не опровергнуты.

Отклоняя доводы истца о том, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковым доказательством может являться расписка либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства.

Представленные в материалах дела документы (протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшей, конверт и показания свидетелей не позволяют с достоверностью установить факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было, а ответчиком факт получения денег отрицается.

Поскольку утверждение истца о передаче ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. для временного хранения основано только на ее (истца) пояснениях, при этом, факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком не подтвержден какими-либо допустимыми письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, конверту с подписью ФИО2, об искажении показаний истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные ответчиком, и отверг доказательства истца, а также привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены судом с учетом положений ст. 57, 166 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела. Не получение ответа из ПАО Сбербанк на правильность принятого по делу решения, не повлияло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: