Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000589-16

Судья Поликарпова С.В Дело № 2-1683/2025 5 марта 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-1775/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой акционерного общества «Арктическая газовая компания» и апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Профилактической Медицины» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – АО «АРКТИКГАЗ», общество) и с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении с работы, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 21 декабря 2024 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера-программиста службы автоматизации производственных процессов цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее – Яро-Яхинское НГКМ). Трудовая деятельность осуществлялась им на Яро-Яхинском месторождении. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 20 декабря 2024 года руководство общества сообщило ему, что вынуждены его уволить, и вручило приказ об отстранении от работы с 20 декабря 2024 года. С увольнением не согласен, поскольку состояние его здоровья позволяло осуществлять трудовые обязанности по занимаемой должности. Он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, у одного из которых есть статус «ребенок-инвалид».

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель ФИО2 на иске настаивали, указали, что фактически в трудовом договоре и дополнениях к нему работнику не определены работы на высоте в качестве трудовой функции. Именно по причине отказа истца от выполнения данных работ без дополнительной оплаты он был уволен из общества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Профилактической Медицины» (далее – ООО «Региональный Центр профилактической медицины»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АРКТИКГАЗ» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными приказы АО «АРКТИКГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в АО «АРКТИКГАЗ» в должности ведущего инженера-программиста службы автоматизации производственных процессов цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ с 21 декабря 2024 года. С АО «АРКТИКГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 1 997 500 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 140 000 рублей. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. С АО «АРКТИКГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 975 рублей.

С указанным решением суда не согласились представители ответчика и третьего лица ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель АО «АРКТИКГАЗ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности привлечения ФИО1 к выполнению работ на высоте, издания работодателем приказов об отстранении работника от работы и его увольнении с работы, основанным исключительно на том, что исходя из буквального прочтения должностной инструкции, трудового договора работнику отдельной строкой не вменена обязанность по выполнению работ на высоте.

Полагает, что работа на высоте сама по себе не является трудовой функцией (самостоятельным видом поручаемой работнику работы), обязательной для включения в трудовой договор, а создает лишь профессиональные риски при ее выполнении. Трудовая функция работника (поручаемая работа) не изменяется в зависимости от того, где она выполняется: на высоте или нет. В данном случае трудовая функция лишь сопровождается наличием или отсутствием профессионального риска, связанного с возможным падением работника с высоты. Трудовая функция инженера-программиста неразрывно связана с выполнением работ на высоте, все высотное оборудование, которое эксплуатируется на Яро-Яхинском НГКМ, введено в эксплуатацию еще до трудоустройства истца.

Указывает, что во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодателем проведена оценка профессиональных рисков работника с составлением соответствующей карты профессиональных рисков от 27 июля 2022 года № 480, в которой дана оценка выполняемым ФИО1 работам на кустовых и производственных площадках на мачтах связи и кабельных эстакадах, а также идентифицированы опасности, связанные с потенциальным падением с высоты. Истец ознакомлен с указанной картой (знал об идентифицированных рисках падения и выполняемых работах), о чем свидетельствует его подпись, данную карту не оспаривал, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание и в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Полагает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что невключение в трудовой договор ссылки на компенсационные выплаты подтверждает отсутствие обязанности работника выполнять работы на высоте. В соответствии с действующим законодательством работа на высоте не подлежит оплате в повышенном размере, так как она не включена в число вредных и опасных производственных факторов, в связи с этим трудовой договор с ФИО1 правомерно не содержал условий о компенсационных выплатах за выполнение работ на высоте.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что непроведение в отношении истца медицинских осмотров в 2022 году и 2023 году для выявления противопоказаний к работе на высоте свидетельствует о том, что истцу данная работа ранее не вменялась.

Также ссылается на законность действий работодателя при увольнении истца, поскольку они были обусловлены наличием у него медицинских противопоказаний к выполнению работ на высоте, которые исключали возможность исполнения им трудовой функции по занимаемой должности, его отстранение от работы было направлено на защиту его жизни и здоровья.

Выражает несогласие с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом.

Представитель третьего лица ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что медицинское заключение ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», на основании которого изданы оспариваемые приказы работодателем, не было опровергнуто по результатам судебного разбирательства, выводы о непригодности истца к выполнению определенных работ по состоянию здоровья сделаны обоснованно.

Полагает, что с учетом выявленных диагнозов заключение о непригодности истца к определенным видам работ должно было стать основанием для принятия ответчиком необходимых кадровых решений, прежде всего для защиты здоровья самого работника и обеспечения безопасности его жизни.

Считает, что суд при рассмотрении дела многократно нарушал процессуальные права третьего лица и препятствовал сбору доказательств. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье» доказательств относительно компетенции данного лечебного учреждения делать выводы о состоянии здоровья истца. Также суд удовлетворял все немотивированные ходатайства истца, препятствуя при этом добросовестной реализации процессуальных прав иных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласилась участвующий в деле прокурор Шурундина Е.М., она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителей ответчика ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, заключение участвовавшего в делу прокурора Фоменко К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 мая 2016 года истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера-программиста в структурном подразделении – служба автоматизации производственных процессов цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, место работы – Яро-Яхинское месторождение.

Согласно пункту 1.10 трудового договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда работнику установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности – допустимый, подкласс условий труда – 2.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении периодического медицинского осмотра работниками АО «АРКТИКГАЗ» в 2024 году» истец направлен для ежегодного прохождения медицинского осмотра в ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», с которым у ответчика заключен договор на проведение выездных периодических медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Региональный Центр профилактической медицины» имеет лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работнику ФИО1 выдано медицинское заключение от 8 ноября 2024 года, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам, предусмотренным пунктом 6.2 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, – прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца генеральным директором АО «АРКТИКГАЗ» издан приказ №, согласно которому истец на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», и на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы с 20 декабря 2024 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20 декабря 2024 года.

Уведомлением от 20 декабря 2024 года общество сообщило истцу о том, что на основании медицинского заключения от 8 ноября 2024 года, выданного ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины», работа по занимаемой им должности противопоказана ему по состоянию здоровья, работника уведомили о том, что в обществе отсутствуют вакантные должности, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО «АРКТИКГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы, а трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд пришел к выводу о незаконности отстранения истца от работы и его увольнения с работы, поскольку ни в трудовом договоре, ни в дополнениях к нему, ни в должностной инструкции истца не содержится ссылки о согласовании сторонами фактического выполнения истцом работ на высоте.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, как следствие, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 1 997 500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может в силу следующего.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно части второй статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года № 887-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности является приоритетным направлением государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абзац четырнадцатый части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Абзацем девятым статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть четвертая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть пятая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 988н/1420н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (приложение к данному приказу).

В пункте 6.2 данного перечня предусмотрены прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

Согласно Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (далее – Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 Порядка).

Пунктом 33 Порядка определено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

В силу пункта 16 Порядка в заключении должно быть указано наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ, результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислены вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Таким образом, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По окончании прохождения работником медицинского осмотра медицинской организацией оформляется заключение с указанием результата предварительного осмотра (обследования). При выявлении у работника по результатам прохождения медицинского осмотра заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для выполнения поручаемой работы, работодатель не вправе допускать такого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

По настоящему делу судом установлено, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра ФИО1 выдано медицинское заключение от 8 ноября 2024 года, согласно которому он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам, относящимся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению экспертов от 6 июня 2025 года у истца имеется заболевание, которое согласно перечню медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, является противопоказанием для выполнения работ на высоте.

Данному заключению экспертов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, основываются на медицинской документации в отношении ФИО1, профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших комиссионную экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебно-медицинская экспертизы подтверждено наличие оснований для дачи ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1

Вместе с тем доводы истца о том, что указанные в медицинском заключении противопоказания для выполнения работ на высоте не могли являться основанием для его отстранения от работы и увольнения с работы в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие работы в АО «АРКТИКГАЗ» он никогда не выполнял, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1.9 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных сотрудника, положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работника, положением о коммерческой тайне, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

В должностной инструкции ведущего инженера-программиста службы автоматизации производственных процессов цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ, с которой истец ознакомлен 13 марта 2020 года, определено, что ведущий инженер-программист должен знать модели и спецификацию находящегося в эксплуатации сетеобразующего оборудования, серверов (коммутаторы, маршрутизаторы, серверы обработки вызовов, серверы управления, сбора статистики и мониторинга, серверы информационных систем, радиооборудование).

Работник должен осуществлять координацию, контроль и реализацию работ по обеспечению бесперебойного функционирования ИТ сервисов общества, принятию оперативных мер по устранению нарушений в их работе (пункт 2.1 должностной инструкции), обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, сооружений, устройств и правильное применение с учетом требований охраны труда и технической безопасности (пункт 2.2 должностной инструкции), осуществлять контроль за состоянием ИТ оборудования и ИТ сервисов общества и устранение возникающих инцидентов в работе ИТ оборудования и ИТ сервисов (пункт 2.24 должностной инструкции).

Как указывала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, находящееся на Яро-Яхинском НГКМ оборудование, за состояние и работу которого отвечает ведущий инженер-программист службы автоматизации производственных процессов цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ, располагается на высотных специализированных мачтах, что сторона истца не оспаривала.

Для обслуживания антенно-фидерных устройств и антенно-мачтовых опор АО «АРКТИКГАЗ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Арктик телеком».

В пункте 1.1 данного договора и в приложениях к договору предусмотрено выполнение подрядчиком по наряд-заданиям заказчика следующих видов работ: внешние осмотры оборудования, монтаж, демонтаж, замена модулей, комплектующих, юстировка (настройка, регулировка или выравнивание) антенн.

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 3.1.3 указанного договора представители заказчика осуществляют контроль за выполнением подрядчиком работ.

При этом в силу должностной инструкции ведущего инженера-программиста службы автоматизации производственных процессов цеха по добыче газа, газового конденсата и нефти Яро-Яхинского НГКМ именно ФИО1 осуществляет контроль за исполнением договорных обязательств в части ИТ контрагентами (пункт 2.9 должностной инструкции).

Более того, в соответствии с приказом генерального директора АО «АРКТИКГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности на объектах АО «АРКТИКГАЗ» ФИО1 в числе других работников отнесен к ответственным за подготовку и проведение работ повышенной опасности на объектах общества. В перечне работ повышенной опасности, выполняемых на объектах общества, указаны работы на высоте (приложения № 1 и № 2 к данному приказу).

С приказом генерального директора АО «АРКТИКГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Таким образом, учитывая место расположения оборудования, обслуживание которого входило в трудовую функцию истца, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что из должностной инструкции не следует исполнение работником обязанностей на высоте.

Фактическое выполнение истцом трудовой функции на высоте подтверждено представленным в материалы дела журналом учета выдачи наряд-допусков на производство работ с повышенной опасностью на Яро-Яхинском НГКМ, из которого усматривается участие истца в выполнении работ по демонтажу камеры видеонаблюдения с применением автоподъемника 3 августа 2021 года, установке пассивного рефлектора для радиомодуля мачты связи 10 июня 2022 года.

Согласно наряд-допуску на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного для подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Арктик телеком», ФИО1 с целью исполнения обязанностей по осуществлению контроля за производством работ подрядчиком проверил рабочее место и условия труда, проверил выполнение мероприятий по безопасности производства.

Назначению истца ответственным за безопасным выполнением работ на высоте предшествовало успешное прохождение им обучения в 2019 году на 2 группу безопасности работ на высоте и в 2021 году на 3 группу безопасности работ на высоте.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовая функция истца неразрывно связана с выполнением работ на высоте, данная трудовая функция не изменялась с момента устройства истца на работу к ответчику. Поскольку данный вид работ (работа на высоте) отнесена к тем видам работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, работодатель обязан был направить истца на обязательный ежегодный медицинский осмотр и не допускать его к исполнению им трудовых обязанностей при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения данного вида работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции трудовое законодательство не предусматривает обязательного включения в трудовой договор условий о работе на высоте.

Работа на высоте сама по себе не является трудовой функцией работника (самостоятельным видом поручаемой работнику работы), а лишь создает профессиональные риски при ее выполнении. При этом статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные для включения в трудовой договор условия, не требует от работодателя перечислить все профессиональные риски, связанные с исполнением трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что работодателем проведена оценка профессиональных рисков в отношении должности (профессии) истца с составлением карты профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном документе, с которым ФИО1 ознакомлен 15 января 2023 года, дана оценка выполняемым им работам на кустовых и производственных площадках на мачтах связи и кабельных эстакадах, а также идентифицированы опасности, связанные с потенциальным падением с высоты.

То обстоятельство, что только в 2024 году работодатель впервые при направлении истца на обязательный периодический медицинский осмотр указал среди наименований вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, вид работ «работы на высоте» (пункт 6.2), не свидетельствует о том, что с этого времени условия труда истца изменились. Указанное лишь говорит о несоблюдении работодателем своих обязанностей в области охраны труда, а не об изменениях трудовой функции работника либо иных условий трудового договора.

Согласно представленному в материалы дела работодателем штатному расписанию, действующему на день увольнения истца с работы, у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым ФИО1 по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять, отсутствовали, что подтверждается также штатной расстановкой (штатным замещением) руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО «АРКТИКГАЗ» по состоянию на указанную дату.

При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил доводы о наличии у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья.

При таких данных с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у истца медицинских противопоказаний к выполнению работ на высоте, выводы суда первой инстанции о незаконности отстранения истца от работы и увольнении его с работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Такие выводы суда привели к вынесению неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

С учетом выводов о необоснованности иска ФИО1, к которым пришла судебная коллегия, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» <данные изъяты> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов