Постановление № 44Г-121/2018 4Г-1966/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-12351/2017

№ 44г-121/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 18 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 25 июня 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 10 мая 2018 года кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ООО УК «ТЭРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО УК «ТЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 159 146 рублей 01 копейки, пени, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы платежей в сумме 136 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей и государственной пошлины – 4 750 рублей 30 копеек, в обоснование иска указав, что ответчик в соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 50,90 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в силу действующего законодательства обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения, однако ответчиком обязательства по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 июня 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 50,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с мая 2015 года осуществляет ООО УК «ТЭРА».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «ТЭРА» сослалось на наличие у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 177 378 рублей 51 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года установлено, что сособственник ФИО3 препятствовала ФИО1 в пользовании нежилым помещением и, поскольку он не мог пользоваться долей принадлежащего ему нежилого помещением, то соответственно не пользовался коммунальными услугами.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не согласилась и, признав заявленные ООО УК «ТЭРА» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 136 рублей 33 копеек.

Согласиться с выводами судебной коллегии нельзя по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Взыскивая с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 159 146 рублей и пени в размере 136 рублей 33 копейки, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не исполнял обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества и коммунальных услуг, что послужило поводом к возникновению задолженностив указанном выше размере, указав на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных платежей, им не представлено, а его возражения о том, что он не должен оплачивать коммунальные платежи за вышеуказанное нежилое помещение, так как им не пользовался и, соответственно не пользовался коммунальными услугами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу закона неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за него и коммунальные услуги.

При этом, определяя размер задолженности, судебная коллегия, формально указав, что расчет, предоставленный истцом, проверен и признан обоснованным, взыскала с ФИО1 в пользу ООО УК «ТЭРА» задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременное внесение платы в заявленном размере. Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам расчет и мотивы, по которым он принят судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 февраля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ТЭРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий С.О. Сундуков