Приговор № 01-0674/2025 1-674/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0674/2025

Дело № 1-674/25

УИД № 77RS0033-02-2025-012831-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Алексеевой А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ***, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение № ***и ордер № ***от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО1), будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившего в законную силу ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ***, имея умысел на управление автомобилем марки «***», г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, завел двигатель и управлял автомобилем марки «***», г.р.з. ***, проехав до ***по ул. ***, где ***примерно в ***часа ***минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России ***, для проверки документов, в ходе которой у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД вызвало подозрение, что он (ФИО1), находился в состоянии опьянения, так как у него (ФИО1) имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ему (ФИО1), на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «***».***в ***часа ***минут, он (ФИО1) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен Акт ***. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России *** было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) *** в ***часа ***минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России ***, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем он (ФИО1) нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый показал, что понимает существо предъявленного обвинения и выразил с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, так как последствиями его могут являться как увечья, так и гибель людей на дорогах, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки автомобиль марки «***», белого цвета, г.р.з. ***, который являлся средством совершения преступления, не имеется, поскольку данное имущество в собственности ФИО1 не находится.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства: - автомобиль марки «***», белого цвета, ***, ключи, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: *** – вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева