Решение № 12-163/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 31 июля 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галимова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамска РБ от 31 мая 2017 года, о признании Галимова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамска от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не смог пройти медицинское освидетельствование в связи с плохим самочувствемя, в момент задержания был трезв, алкоголь не употреблял, никаких признаков алкогольного опьянения не имел. Мировым судьей не дана правовая оценка судом факту, что освидетельствование проведенное сотрудником ГИБДД показало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица он был законно отстранен от управления транспортным средством. Замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не внесено, копия протокол об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО1, о чем он собственноручно расписался. А также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельстование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, установленном Правительством РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего виду в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования у ФИО1. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «в» п.10 Правил водитель ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Указанные действия сотрудников ДПС ОГИБДД соответствующие требования п.11 Правил, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, были проведены в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, ФИО1 в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано, что ФИО1 отказался. Отказ был зафиксирован врачом-психиатром кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО3

Указанная процедура согласуется требованиями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 ( в ред. от 09 февраля 2012 года №2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были проведены в соответствии с указанными выше нормами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований закона.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем он расписался. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не внесено.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования: 0,000 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; сведениями с базы данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; копией свидетельства о проверке №, действительно до 01 ноября 2017 года; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск <данные изъяты> об обстоятельствах выявленного правонарушения, совершенного ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены, всесторонне проверены и получили оценку в постановлении.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, о том, что мировой судья принял решение на основании недопустимых доказательств являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что процессуальные документы составлены с участием понятых, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ из материалов дела не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов <данные изъяты> не выразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамска РБ от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров