Решение № 02-0140/2025 02-0140/2025(02-3737/2024)~М-1969/2024 02-3737/2024 2-140/2025 М-1969/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-0140/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-003931-47

Дело № 2 - 140/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., с участием прокурора Алисиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – сумма, утраченный заработок – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.06.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Пассат» регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио на праве собственности автомобилю «...» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма В связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме сумма должна быть возмещена ответчиком. Поскольку в результате ДТП автомобилем были получены повреждения, не позволяющие ему в последующем самостоятельно передвигаться, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что привело к его временной нетрудоспособности и утрате постоянного дохода. Исходя из справок о доходах истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, сумма утраченного заработка составила сумма При этом страховщиком был возмещен утраченный заработок в размере сумма Разница в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытал физическую боль, понес моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержала.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании посредством систем ВКС, указал, что с иском согласен в части: согласен с размером причиненного материального ущерба, но при определении суммы взыскания просил учесть его имущественное положение; не согласен с иными требованиями, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг эвакуатора, не представлены доказательства получения дохода в заявленном размере, примененном при исчислении размера утраченного заработка, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, нашедшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2022 в 00 час. 45 мин. на 22 км + 900 м адрес на территории Ленинского адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля «...» регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения, а управлявшему им ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно пп. «а, б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать, в том числе возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью (п.5); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.48, 63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, позволяющей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, совершения вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля марка автомобиля Пассат» с автомобилем «...» под управлением ФИО1, причинения механических повреждений данному автомобилю и телесных повреждений ФИО1, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, подтверждается вступившим в законную силу 06.06.2023 постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 05.05.2023, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля Пассат» с автомобилем «...», которому в результате этого были причинены механические повреждения, а также вред здоровью ФИО1, то ответственным за причиненный ФИО1 вред является ФИО2

Причинение ущерба автомобилю «...» страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля Пассат» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения причинения повреждений автомобилю «...» в размере сумма, а также утраченный заработок в размере сумма и расходы на лечение в сумме сумма

В ходе проведенного по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотра автомобиля «...» указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

Согласно заключению ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет сумма, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна сумма, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. ИП фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Джили. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность заключения ИП фио суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного автомобилю «...» ущерба денежные средства в размере сумма (1 993 000 – 442 804,74 – 400 000).

При этом суд с учетом обстоятельств дела, несмотря на представленные ответчиком документы о его имущественном положении, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера причиненного ущерба, поскольку подобное снижение с учетом заявленных истцом требований приведет к убыткам истца.

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля «...» с места происшествия в размере сумма, поскольку полученные в результате ДТП повреждения не позволяли транспортировать автомобиль своим ходом.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При этом суд отмечает, что законом не установлена обязанность потерпевшего требовать возмещения ущерба исходя из размера такого ущерба, определенного страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его временную нетрудоспособность, вследствие которой он был лишен в соответствующие периоды возможности трудиться и получать, как и ранее, постоянный доход, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за вычетом выплаченного страхового возмещения согласно приведенному истцом расчету, который проверен судом и признается арифметически верным, в размере сумма (3 910 135/8 (полных месяцев до ДТП) х 81 день – 385 000 (страховое возмещение)).

В подтверждение утраченного дохода истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, выписка по операциям по счету истца за период с 10.06.2021 по 05.06.2022, по запросу суда налоговым органом представлены сведения о доходах истца за 2021-2023 годы, размер дохода исчислен истцом с учетом применяемой им патентной системы налогообложения.

Основания не доверять достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах у суда отсутствуют, доказательства обратного суду ответчиком не представлены и не указаны, иной расчет размера утраченного заработка ответчиком не приведен.

Как следует из материалов дела, в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания. В связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о размере такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, вину ответчика в причинении вреда, степень размера причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, что привело к изменению привычного уклада его жизни, испытанную истцом физическую боль, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истце при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, убытки – сумма, утраченный заработок – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова