Апелляционное определение № 33-5064/2025 33-638/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-272/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Рыбаковой Т.Г., Гаврильца К.А.

При секретаре: Захаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «ФИО3» на решение Центрального районного суда г. Новосибирск от 25 марта 2025 г., по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ТСН «ФИО3», указывая на то, что Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с целью проверки поступивших сведений проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено что указанный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для дачного строительства.

При натуральном осмотре указанной территории ДД.ММ.ГГГГ обнаружен котлован, борта, которого покрыты травяной растительностью.

Вблизи котлована обнаружен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы со следами проезда крупногабаритной техники.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружен факт снятия перемещения плодородного слоя почвы в <адрес> СНТ «Пять Озер»; на территории земельного участка отмечены нарушенные земли в результате снятия подорожного слоя почвы установлен факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №

При обследовании территории земельного участка, возле котлована отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы до потенциально-плодородного, мощность которого составила 18 см; вблизи участка, с нарушенными землями в результате снятия плодородного слоя почвы отмечено наличие бурта плодородного слоя почвы.

Результаты испытаний качеств почв, проведенные аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на обследуемой территории, показали:

- содержание органического вещества в точках № на территории земельного участка, возле котлована 0-5 см составляет 6,20-6,22 %, с глубины 5-20 см составляет 6,14-6,48;

- содержание органического вещества в точке №, на территории земельного участка, где отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы, с глубины 0-5 см составляет 5,51 %, с глубины 5-20 см составляет 5,89 %;

- содержание органического вещества в точке № на территории, возле участка с нарушенными землями в результате снятия плодородного слоя почвы, с глубины 0-5 см составляет 6,97 %, с глубины 5-20 см составляет 6,88 %;

- фоновое содержание органического вещества на глубине 0-5 см составляет 6,87 %, с глубины 5-20 см составляет 6,99 %.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №: общая площадь снятия плодородного слоя почвы 785 м2, 775 м2 на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:1753, 13 м2 – на землях неразграниченной государственной собственности.

ГАО (председатель ТСН ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, общая суммарная площадь снятия составляет 785 м2 с местоположением: в 900 м по направлению на северо-запад от <адрес>, уч. 2 № СНТ «Пять озер», <адрес>.

Так, нанесен вред почве, как объекту окружающей среды на сумму 5 094 336 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам, в размере 5 094 336 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№) к Товариществу собственников недвижимости «ФИО3» (№) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО3» в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 5 094 336 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 33 671,68 рубля».

С постановленным решением не согласен ответчик ТСН «ФИО3», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора, что является основанием для отмены решения суда и передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Обращает внимание, что обнаруженный на земельном участке котлован - это пожарный водоем, который был устроен ДНТ «СССР» под, еще в 2014 году, а грунт, образованный при строительстве котлована фактически вывезен не был и находился рядом с котлованом.

Судом не исследовалось то обстоятельство, что вред почве был причинен наличием и длительным складированием кучи грунта на исследуемом земельном участке. Так как земельный участок уже поврежден и ландшафт его был изменен еще в 2014 году ДНТ «СССР» при строительстве котлована (пожарного водоёма), возложение ответственности по возмещению вреда на ТСН «Родину» является незаконным и необоснованным. ТСН «ФИО3» не может нести ответственность за действия третьих лиц - ДНТ «СССР» и его председателя — ФИО4

Судом не исследовано, какое назначение имел исследуемый земельный участок, что повлияло на вывод о наличии причиненного ущерба почве.

ТСН «ФИО3» осуществило вывоз образованного и складированного грунта вблизи котлована (пожарного водоёма) погрузчиком, без привлечении какой- либо крупногабаритной специальной техники — бульдозеров, автогрейдеров, экскаваторов. Вина ТСН «ФИО3» в причинении вреда почве не доказана.

По мнению апеллянта, ТСН «ФИО3» осуществило вывоз образованного и складированного грунта вблизи котлована (пожарного водоёма), что оказало позитивное воздействие на исследуемый земельный участок. На сегодняшний день, природные свойства исследуемый земельный участок не утратил (на нем растет трава), что свидетельствует об отсутствии ущерба в результате действий ТСН «ФИО3».

Судом не исследовано, насколько позитивно отразилось на природных свойствах исследуемого земельного участка факт его освобождения от кучи грунта, которая пролежала более 7 лет.

Апеллянт также указывает на то, что экспертные заключении выполнены формально, без учета всех вышеперечисленных обстоятельств, указанных, в том числе и отзыве на исковое заявление. Доводам ответчика суд не дал оценки.

Автор жалобы утверждает что, не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда почве именно действиями ТСН «ФИО3», вина и причинно-следственная связь между действиями ТСН «ФИО3» по вывозу кучи грунта, образованной от строительства котлована, в пределах исследуемого земельного участка и выявленной мощностью плодородного слоя почвы - 1 8 см не доказаны и не подтверждается материалами дела. А назначение земельного участка - земли общего пользования внутри садового общества - исключают наличие вреда почвам. Между тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что при строительстве котлована, как раз и произошло снятие и перемещение грунта, и эти действия осуществлялись ДНТ «СССР», До того, как было организовано перемещение кучи грунта в переделах одного земельного участка в 2021г., исследуемый земельный участок уже был поврежден.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции при принятии Решения не проверил расчет вреда, сделанный Истцом, на какую дату выполнен расчет; какой редакцией Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № Истец руководствовался при расчете вреда, верно ли применены расчетные коэффициенты. За основу расчета вреда Истцом взят Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Расчет вреда произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.. на дату составления расчета вреда, а не на дату обнаружения ущерба - 16.09.2021г.

Указывает, что 08.02.2022г., вступили в силу изменения, внесенные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 867. Новая редакция Приказа от 08.02.2022г. содержит новую методику расчета вреда, которой Истец и руководствовался при расчете. Введен новый коэффициент, применяемый при расчете вреда - Кисп - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 8 Методики и для земель ТСН «ФИО3» необходимо было использовать величину показателя 1,0, так как земельный участок на котором якобы обнаружен /выявлен вред, кадастровый № имеет назначения-земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Данный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, коэффициент 1,6 в данном случае не принимается. Ответчиком составлен контр расчет об определении вреда по формуле при использовании Методики, действующей на дату обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер ущерба составляет 392 500 руб. исходя трех показателей: площадь участка, Кисп и Такса для исчисления ущерба (УЩсп =S х Кисп х Тх) 785 кв.м. х 1,0 х 500 руб./кв.м. = 392 500 руб.

В судебном заседании представитель ТСН «ФИО3» - председатель ИЕА поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, указала, что оспаривает обстоятельства образования ущерба и размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЧАВ не согласился с доводами апелляционной жлобы и дополнениями к ней, представил письменные пояснения в обосновании расчета истца.

Третьи лица ГАО, <адрес>, Администрация Соколовского сельсовета <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, ДНТ «СССР», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, причиненного почвам, с учетом площади, на которой обнаружено снятие плодородного слоя почвы, перемешивание верхних и нижних почвенных горизонтов и размещение строительных отходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12,13,42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статьями 75, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 238, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вреда, но находит обоснованными в части доводы апелляционной жалобы относительно размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно разъяснениям в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.112017 г. N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это ее негативное изменение в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является, в силу статей 1 и 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Данным Федеральным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом размер причиненного вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред может быть возмещен как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 78).

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В то же время пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в частности в результате их загрязнения и нарушения почвенного слоя, обязанность обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв и восстановления плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; виновными в земельных правонарушениях или за их счет осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, на защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «ФИО3» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной виде деятельности: 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Председателем являлся ГАО (т. 1 л.д. 77-79, 94, 95).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут поступило сообщение по телефону от главы р.<адрес> СНБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пяти озер грузят землю (т. 1 л.д. 24 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, участок находится в южной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства (т. 1 л.д. 35).

Из акта выездного обследования Управления Россельхознадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью 20,4150 га, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, ориентир: в 900 м по направлению на севера-запад от СНТ «Рыбачий» участок №, <адрес> на площади 0,06 га обнаружен котлован (длина 40 м, ширина 15 м). В границах котлована оборудован водоем, борта водоема покрыты травянистой растительностью, водоем частично заполнен водой. Кроме того, на площади 0,02 га установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на глубину от 10 до 60 см. Плодородный слой почвы хранится в виде бурта смежно с площадкой снятия. На участке обнаружены следы проезда крупногабаритной техники (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно акта № З-1360-в от ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование проведено по адресу (местоположению): территория земельного участка с кадастровым номером № в 900 м по направлению на севера-запад от СНТ «Рыбачий» участок №, <адрес>. При натурном осмотре указанной выше территории ДД.ММ.ГГГГ обнаружен котлован, борта которого покрыты травяной растительностью.

Вблизи котлована обнаружен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы со следами проезда крупногабаритной техники. На момент обследования на территории отсутствовала какая-либо техника или лица, осуществлявшие деятельность по перемещению почвенного покрова.

С целью установления негативного воздействия на почву и установления плодородия почвы, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» совместно с экспертом были отобраны три пробы почвы (с координатами отбора WGS84 точка №, точка №, точка №, точка №) и одна фоновая №).

Экспертом отдела экспертизы и проектирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществлен замер площади, подвергшейся снятию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельных участках с кадастровым номером № площадь снятия 772 м2 и на землях неразграниченой государственной собственности 13 м2 с кадастровым кварталом №, общая суммарная площадь снятия составляет 785 м2 (т. 1 л.д. 36-41).

Результаты испытаний качества почв, проведенные аналитической службой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на обследуемой территории показали:

- содержание органического вещества в точках № - № на территории земельного участка, воле котлована с глубины 0-5 см составляет 6,20 – 6,22 % с глубины 5-20 см составляет 6,14-6,48 %;

- содержание органического вещества в точке №, на территории земельного участка, где отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы, с глубины 0-5 см составляет 5,51 %, с глубины 5-20см составляет 5,89 %;

- содержание органического вещества в точке № на территории, возле участка с нарушенными землями в результате снятия плодородного слоя почвы, с глубины 0-5 см составляет 6,97 %, с глубины 5-20 составляет 6,88 %;

- фоновое содержание органического вещества на глубине 0-5 см составляет 6,87 %, с глубины 5-20 см составляет 6,99 %.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, где обнаружен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы в <адрес> в районе СНТ «Пять Озер»:

- установлено наличие плодородного слоя почвы на прилегающей территории к котловану и к территории земельного участка нарушенных земель, мощностью 40 см;

- на территории земельного участка, отмечены нарушенные земли в результате снятия плодородного слоя почвы.

Установлен факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 51-64).

Из объяснений ГАО, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им организован вывоз грунта на территории ТСН «ФИО3», что образовался от вырытого пожарного водоема. Землю грузил трактор в камазы, а затем камазы развозили грунт по дорогам для поднятия дорог в обществе. Данное решение принято им для благоустройства в обществе. Грунт брали только с кучи земли. Никаких законов не нарушали (т. 1 л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ проводились работы строительной техникой по вывозу грунта, образовавшегося после строительства пожарного водоема ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории с кадастровым номером №. Цель вывоза грунта была приведение в естественную экологическую норму территории и обеспечение пожарной безопасности для собственников, расположенных на территории с кадастровым номером № силами собственников земельных участков, расположенных на данной территории. Снятие и перемещение самого плодородного слоя им и собственниками земельных участков в вышеуказанное время и последующее время не производилось. Разъяснения и пояснения по данному факту были предоставлены старшему лейтенанту полиции по <адрес> и представителю <адрес>, находящегося с ним. Претензии в момент проведения работ и после по настоящее время ему не предъявлялись ни со стороны <адрес>, ни со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № З-1360-в от ДД.ММ.ГГГГ ГАО признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в самовольном снятие или перемещение плодородного слоя почвы и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71).

Судом первой инстанции была допрошена ЗНР - начальник отдела экспертизы и проектирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», поддержавшая выводы экспертного заключения. Поясняла, что исследование проводилось при участии эксперта и представителя управления. В стороне от котлована был снят плодородный слой. Сам котлован не исследовался, поскольку данный вопрос при заявке не ставился. На противоположной стороне от водоема снят плодородный слой в виде дерна около 18 см, складированный пластами. Пробы почв снимались на глубине 0-5, 5-20. Для измерения мощность плодородного слоя производится прикопка, замеряется плодородный слой по морфологическим свойством. Для определения мощности плодородного слоя копается на глубину. При исследовании произведены замеры плодородного слоя, пробы ниже 0-5, 0-20 не брались. Вопрос об ухудшении плодородного слоя в результате складирования не был поставлен в заявке, возле котлована почва не исследовалась.

Проверяя доводы апеллянта относительно неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционное жалобы в указанной части, у суда первой и инстанции не имелось оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд.

Так, согласно п.1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела истцом было подано исковое требование к физическому лицу ГАО – председателю ТСН «ФИО3», в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ГАО, являясь председателем товарищества действовал в интересах товарищества и с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего - ТСН «ФИО3» (том 1 л.д.203-204). Из положений Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО3», пункта 1.1. следует, что Товарищество собственников недвижимости «ФИО3» является добровольным объединением граждан – собственников садоводческих и огороднических хозяйств, которые вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения и пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (л.д.55-69 приложение Дело об административном правонарушении по жалобе ГАО)

Как указано было выше, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда, спор должен носить экономический характер в сфере экономической деятельности или предпринимательской деятельности юридического лица. В данном случае, спор не носит экономический характер и обоснованно дело было принято к производству судом общей юрисдикции и им же рассмотрено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта относительно отсутствия вины в действиях ТСН «ФИО3», что обнаруженный на земельном участке котлован - это пожарный водоем, который был устроен ДНТ «СССР» в 2014 году (председатель ФИО4), что грунт, образованный при строительстве котлована фактически вывезен не был и находился рядом с котлованом, что вред почве был причинен наличием и длительным складированием этого грунта на исследуемом земельном участке, приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела в первой и инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика, что ТСН «ФИО3», в период правления председателя ГАО осуществило лишь вывоз образованного и складированного грунта вблизи котлована (пожарного водоёма) погрузчиком, без привлечении какой- либо крупногабаритной специальной техники, что оказало позитивное воздействие на исследуемый земельный участок, так как на сегодняшний день, природные свойства исследуемого земельного участка не утрачены (на нем растет трава), что вина ТСН «ФИО3» в причинении вреда почве не доказана, доказательствами никакими не подтверждены.

Бремя доказывания судом сторонам разъяснялось. Заявляя в доводах жалобы о том, что экспертные заключении представленные истцом выполнены формально, без учета всех фактических обстоятельств, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что кроме ранее складированного грунта (рядом с котлованом), иная земля, а именно плодородный слой почвы, им не снимался и не был вывезен.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, судом неоднократно ответчику разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а именно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-127) и ДД.ММ.ГГГГ. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом апелляционной инстанции также было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и такое ходатайство было заявлено (л.д.96- 97 том3), было представлено время для истребования дополнительных доказательств, в порядке п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о чем были направлены судом апелляционной инстанции запросы в Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, в <адрес> об истребованиями дополнительно проекта планировки застройки территории ДНТ СССР (№) и ТСН ФИО3 с кадастровым номером № а также относительно проект организации и застройки территории, проект планировки территории, проект межевания территории. Однако, в дальнейшем ответчик не поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказался от него, полгал, что оснований для проведении судебной экспертизы не имеется, так как ТСН «ФИО3» является не надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано отсутствие в вины в причинении ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 мин на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства общей площадью 20, 4150 га, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, ориентир: в 900 м по направлению на севера-запад от СНТ «Рыбачий» участок №, <адрес> на площади 0,06 га обнаружен котлован (длина 40 м, ширина 15 м).

В границах котлована оборудован водоем, борта водоема покрыты травянистой растительностью, водоем частично заполнен водой. Кроме того, на площади 0,02 га установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на глубину от 10 до 60 см. Плодородный слой почвы хранится в виде бурта смежно с площадкой снятия. На участке обнаружены следы проезда крупногабаритной техники (Акт выездного обследования №, т. 1 л.д. 27-30).

Также установлено, что пробы почво-грунта с нарушенного земельного участка экспертом отобраны рядом с котлованом, не с буртов (бурт – это насыпь или гряда (вал) грунта, складируемого навалом при земляных работах), образованных от раскопки котлована и обратного, ответчиком не доказано.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ТСН «ФИО3» с использованием специальной погрузочной техники осуществляло только вывоз образованного и складированного грунта вблизи котлована (пожарного водоема), так как установлено, что утрачен именно плодородный слой почвы рядом с котлованом.

Доводы апеллянта в части несогласия с произведенным сбором проб почв сводятся к субъективной оценке процедур, проведенных экспертом, и не подтверждены допустимыми доказательствами в порядке требований ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Не обоснованным и не подтвержденным является довод ТСН «ФИО3» о позитивном воздействие на земельный участок, в результате вывоза земли, что привело к восстановлению природных свойств земельного участка. Однако, в подтверждении такого довода, ответчиком не разрабатывался, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, проект восстановительных работ земельного участка.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежали доказыванию наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчиком, в опровержении доводов истца, надлежащих доказательств, не представлено.

При этом, проверяя доводы апеллянта относительно примененного порядка расчета причиненного ущерба, рассчитанного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с учетом площади, на которой обнаружено снятие плодородного слоя почвы, перемешивание верхних и нижних почвенных горизонтов и размещение строительных отходов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 и Перечнями лесорастительных зон РФ и лесных районов РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 367 на основании результатов, имеющихся в материалах проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, судебная коллегия, приходит к выводу, что частично они заслуживают внимания.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ) в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части применимых формул расчета и размеров применяемых в расчете коэффициентов.

Размер вреда рассчитываемый в редакции Методики № действовавшей на дату выявления вреда ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле ущерба: (УЩсп =S х Кисп х Тх), где

УЩсп - размер вреда (руб.);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м)

Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Приказов Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Согласно указанной формулы ущерб составляет 628 000 руб. ( 628 000 руб. = 785 кв.м. – площадь х 1, 6 Кисп х 500 руб./кв.м. Тх).

Поскольку ущерб выявлен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменений Методики расчета №, то не подлежит применению Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ ) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба в 5 094 336 руб., заявлен истцом, ошибочно.

Проверяя расчет стоимости ущерба, выполненный истом, применившим Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 в редакции, действующей по состоянию на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом, судебная коллегия соглашается именно с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете стоимости причиненного ущерба.

В статье 4 ГК РФ указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Определять момент возникновения правоотношений необходимо в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в которой закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда. То есть сам вред порождает права и обязанности участников правоотношений. Сам по себе факт причинения вреда, в силу своего существования, является основанием для требования о его возмещении. Обязательства, вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения). При этом значимым является то, в какой период времени был причинен вред. Соответственно, правоотношения: право истца требовать возмещения вреда и обязанность ответчика возместить вред возникли в момент причинения вреда, следовательно, при расчете вреда необходимо применять методику, действовавшую на момент причинения вреда.

Таким образом, правильный расчет ущерба по формуле:

УЩсн = S x Kисп x Тх, вместо ошибочного представленного истом в приложении к иску (л.д.20-22 том 1) следующие:

785 х 1,6 х 500 = 628 000 руб., данная сумма и должна быть взыскана с ответчика. Решение суда в данной части подлежит изменению и соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 560 руб.

Определяя размер ущерба по указанной выше формуле, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не нашла оснований для применения коэффициента Кисп размере 1. Обоснованным судебная коллегия считает применение коэффициента в размере 1, 6 в связи со следующими выводами.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрена классификация земель по целевому назначению, подпунктом 1 предусмотрены земли сельскохозяйственного назначения; подпунктом 3 - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения даны в статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В ходе разрешения спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для дачного строительства. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применять в расчете следует коэффициент 1, 6 для земель сельскохозяйственного назначения согласно классификации п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта выводы суда первой инстанции опровергают лишь в части порядка расчета размера ущерба, в остальной же части решения доводы апеллянта, направлены на иную оценку обстоятельств дела (в части установления вины), а потому, решение суда подлежит изменению лишь в части и соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взысканных сумм, взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО3» в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда 628 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО3» в доход государства бюджета государственную пошлину в размере 17 560 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ