Апелляционное постановление № 22-266/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 22-266/2021

Председательствующий Пьянкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 марта 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника - адвоката Полева М.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Полева М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, куда ФИО3 надлежит явиться самостоятельно, получив в УФСИН России по Республике Хакасия предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Полева М.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полев М.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит приговор изменить, в части назначенного наказания. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, не вводил в заблуждение ни следствие, ни суд, <данные изъяты>. Полагает, что имеются все необходимые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Просил приговор изменить назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Полев М.В. от 9 февраля 2020 г. полагает, что к материалам уголовного дела следует приобщить документы, влияющие на назначение наказания и условия жизни его семьи, подтверждающие смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. Это справки <данные изъяты> копия договора аренды жилого помещения, где проживает ФИО1 с членами семьи, копии кассовых чеков о перечислении алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Просит приобщить указанные документы к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соломон Н.П. полагает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и действующий в его интересах адвокат Полев М.В. поддержали полностью доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кандрашова Т.А. просила судебное решение отставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО3, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы стороны защиты о сумме задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства на 27 ноября 2020 г. рассмотрению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние здоровья, данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка, на которого он обязан платить алименты исходя из обстоятельств совершенного преступления, и что он участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимал.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведений из <данные изъяты>, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, ПАО «<данные изъяты>», о проживании ФИО3 и членов его семьи в арендованном жилом помещении, об отбытии ФИО3 наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Доводы стороны защиты о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, необходимость ухода за больной матерью, инвалидом 1 группы, отбытие обязательных работ сроком 30 часов и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Согласно справки (серия МСЭ-2013 №) выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей <адрес>, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного времени осужденный ФИО3 уход за матерью не осуществлял, поскольку проживал в различных населенных пунктах Красноярского края и Республики Хакасия, о чем сам осужденный указал в суде апелляционной инстанции.

Оснований признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. По рассмотрению дела судом первой инстанции какого-либо добровольного возмещения имущественного ущерба со стороны осужденного ФИО3 не имелось, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ1 г. и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны частичным возмещение ущерба, поскольку сумма возмещения ущерба чрезмерно мала по сравнению с задолженностью в сумме <данные изъяты>, всего 1,5%.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО3 совершено в период исполнения наказания по приговору <данные изъяты>

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Полева М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>