Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018 (уголовное дело № 11801320007110540)

Мировой судья Стефаненко Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 17 июля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

подсудимого - ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий <данные изъяты> на иждивении, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> -6, ранее судимый: 19 августа 2011 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

03 сентября 2012 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 19 августа 2011 года, общий срок 3 года лишения свободы;

28 сентября 2012 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 03 сентября 2012 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

01 ноября 2012 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 28 сентября 2012 года, общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождён 07 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 02 месяца 19 дней;

21 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 21 марта 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 21 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С указанным выше приговором не согласился осуждённый ФИО1, обратившись в Киселёвский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть приговор мирового судьи от 07 июня 2018 года и назначить наказание за совершённое им преступление не связанное с реальным лишением свободы.

Жалобу мотивирует тем, что приговор является чрезмерно суровым. Так, приговор вынесен без судебного разбирательства. При постановлении приговора судом указано, что учтены правила ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности, данные о личности. Учтены характеристики от участкового уполномоченного, характеристика от заместителя начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, которыми он характеризуется отрицательно. Однако считает, что данные характеристики ничем не подтверждены документально. Не представлено в суд каких-либо доказательств, что им нарушались порядок и условия отбывания условной меры осуждения. Судом установлено, что у него имеется на иждивении <данные изъяты>, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его занятости общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступления. Данные обстоятельства противоречат характеристике участкового.

Полагает, что судом при назначении наказания, не в полной мере учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а именно не учтено <данные изъяты>, которая с <данные изъяты>, он является единственным помощником своей матери. Наказание, связное с реальным лишением свободы, отрицательно скажется на жизни его семьи. Считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в объяснении до возбуждения уголовного дела (что, по мнению заявителя, соответствует явке с повинной), состояние здоровья, наличие <данные изъяты> на иждивении, полное возмещение ущерба и мнение потерпевшей, судом не признана достаточной для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя наказание, связанное с реальным лишением свободы должно применяться только в качестве исключительного наказания.

На поданную осуждённым апелляционную жалобу государственным обвинителем Пономаренко Н.В. принесены возражения, согласно которым с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям: в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто не возражал. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, ему разъяснено, что приговор он не сможет обжаловать на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно рассмотрено дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> на иждивении, полное возмещение ущерба и мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать. Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется и в жалобе не приведено. Кроме того, судом учтено, что подсудимый разведён, имеет <данные изъяты>, на учёте у <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно, начальником филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области охарактеризован, как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания условной меры наказания. Полагает, что вопреки доводам жалобы осужденного, сохранение условного осуждения возможно лишь в том случае, если фактические обстоятельства дела и данные о личности свидетельствуют о том, что подсудимый в случае выполнения им определенных условий встанет на путь исправления. Однако, учитывая поведение ФИО1 во время испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 21 марта 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение ФИО1 нового преступления через непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осуждённого. По мнению государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы о наличии у его <данные изъяты> на иждивении и другие обстоятельства, приведённые в жалобе не являются безусловным основанием для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 21 марта 2018 года. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания и не является чрезмерно суровым, просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 июня 2018 года в отношении него, и назначить наказание за совершённое им преступление, не связанное с реальным лишением свободы. Просил дополнительно учесть, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, а также то, что его <данные изъяты> нуждаются в его постоянной помощи, в том числе материальной, которую он не имеет возможности оказать им из мест лишения свободы.

Адвокат Кромова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своего подзащитного поддержала, полагая необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 июня 2018 года, считая его чрезмерно суровым, просила назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2018 года и оставив его на самостоятельное исполнение.

Потерпевшая З. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года, пояснила, что простила осуждённого, который полностью возместил ей причинённый преступлением вред, с жалобой осуждённого согласна, считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщённых к делу возражениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы и изменения, а равно отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 7 июня 2018 года, исходя из следующего:

приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, при наличии согласия явившейся в судебное заседание потерпевшей З. и с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества,.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе проведения дознания полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-100).

Как видно из протокола судебного заседания от 07 июня 2018 года при рассмотрении дела подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство осужденного поддержано адвокатом, против него не возражали потерпевшая и государственный обвинитель (л.д. 123-126).

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства не оспаривается и в апелляционной жалобе осуждённого.

Наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй назначено в строгом соответствии с правилами ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то есть судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый, а кроме того учтено и состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – его матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылка осуждённого в жалобе на соответствие его объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела, явке с повинной, является необоснованной, поскольку оснований к этому не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам, в том числе и причастность ФИО1 к совершению данного хищения, непосредственно из заявления потерпевшей З., зарегистрированного 05 апреля 2018 года в КУСП за № 1221, в связи с чем в этот же день по данному материалу ФИО1 был опрошен ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску Т., где подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им хищения телефона, принадлежащего потерпевшей З..

Указанное объяснение ФИО1 верно расценено мировым судьёй, как его активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии документального подтверждения отрицательным характеристикам, представленным участковым уполномоченным полиции и начальником филиала по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, сведений о предвзятом отношении указанных должностных лиц, как и о наличии неприязненных отношении со стороны последних к осуждённому, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, а именно, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> в ГБУЗ «Киселёвский психоневрологический диспансер» не состоит, разведён, имеет <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, объективно не приведено мировым судьёй в приговоре в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, поскольку достоверных сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы жалобы о несправедливости вынесенного мировым судьей приговора вследствие его чрезмерной суровости, в том числе о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2018 года, и назначения наказания за совершённое преступление, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ввиду следующего:

обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, судимости по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 на момент совершения им нового преступления не погашены.

Кроме этого, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья обоснованно мотивировал свое решение тем, что исправление осуждённого невозможно без изоляции его от общества, поскольку инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2018 года, никаких выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, спустя непродолжительное время после осуждения его к условной мере наказания, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, продолжающее заниматься преступной деятельностью, на меры профилактического характера не реагирующее, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не нашёл для этого оснований, с данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции повода не имеется.

Состояние здоровья матери осуждённого, которой, как указывает в жалобе ФИО1, он оказывает помощь, как и наличие у него на иждивении <данные изъяты>, учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, однако не является безусловным основанием, при наличии иных, установленных судом обстоятельств, для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района от 21 марта 2018 года, как и не препятствует назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом также верно, решение обосновано положениями п «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора мирового судьи, возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждалась мировым судьей, но оснований к этому суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения дела в порядке особого производства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы осуждённого не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - М.В.Писаренко