Приговор № 1-179/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1- 179/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 06 июля 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при пом. судьи Старовойт Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска ФИО1,

представителя потерпевшего У.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2, заведомо зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, согласно которым граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе, природным богатствам, а также в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного главой 2 Лесного Кодекса Российской Федерации и «Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» (утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 05 минут <Дата>, находясь совместно с Т.Д. и Т.В., не осведомленными в преступных намерениях ФИО2, в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров 500 метров в северном направлении от <адрес>, имеющего географические координаты 43 градуса 18 минут 18 секунд северной широты и 133 градуса 13 минут 12 секунд восточной долготы на территории Углекаменского лесничества, Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» квартал №___ выдел №___, не имея соответствующего разрешения на право осуществления рубки деревьев, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, умышленно, с целью незаконной рубки деревьев для личного пользования, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, при помощи имеющейся у него бензопилой марки «Garden King» (ФИО3) модель CS-16/2300 (СиЭс-16/2300), незаконно отделил от корня три дерева, спилив два дерева породы дуб монгольский общим объемом 1,344 кубических метра, а также одно дерево породы береза белая общим объемом 0,536 кубических метров, которые в последующем распилил на фрагменты и совместно с Т.Д., Т.В., не осведомленными в преступных намерениях ФИО2, погрузил на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> подготовив к вывозу из лесного массива для личного пользования.

В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО2, находясь в квартале №___ выделе №___ Углекаменского лесничества Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» расположенного на территории Партизанского городского округа <адрес>, незаконной рубкой 3 деревьев, которые являются лесными насаждениями, произрастающие в лесах, отнесенных к защитным лесам (зеленая зона), согласно кратности о взыскании ущерба причиненного лесному хозяйству, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов», причинил Российской Федерации экологический вред и ущерб в размере 173 362 рубля, который является особо крупным размером.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего У.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в совершённом преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступлений и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) в отношении ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, считая назначенное основное наказание за преступление достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для решения вопроса о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с принятием судом решения о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 173 362 рубля. Государственный обвинитель иск поддержал.

Подсудимый иск признал.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, суд полагает требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 173 362 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Руководствуясь ст.115 УПК РФ, меры, принятые в обеспечение возмещения вреда, по постановлению Партизанского городского суда от <Дата>, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 119440 рублей, находящиеся на расчетном счете №___, открытом <Дата> в отделении <данные изъяты> на имя ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>, пилу цепную бензиновую марки «Garden King» (ФИО3) <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ограничений и запретов, связанных с владением, пользованием, распоряжением ФИО2 арестованным имуществом.

При недостаточности у подсудимого собственных средств для погашения ущерба, взысканного по настоящему приговору суда, суд полагает необходимым обратить взыскание на выше указанное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> и счет в банке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 10 месяцев.

Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО2 о взыскании в доход государства суммы экологического ущерба, в размере 173 362 рубля 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму экологического ущерба, нанесённого лесному фонду Российской Федерации, в размере 173 362 рубля 00 копеек.

Меры, принятые в обеспечение возмещения имущественного вреда по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 119440 рублей, находящиеся на расчетном счете №___, открытом <данные изъяты> на имя ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>, пилу цепную бензиновую марки «Garden King» (ФИО3) <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ограничений и запретов, связанных с владением, пользованием, распоряжением ФИО2 арестованным имуществом.

При недостаточности у ФИО2 собственных средств для погашения ущерба, взысканного по настоящему приговору суда, обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, находящееся под арестом по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>: денежные средства в сумме 119440 рублей, находящиеся на расчетном счете №___, открытом <Дата> в отделении №___ филиала №___ ПАО Сбербанка на имя ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: поленья дров и чурки породы дуб монгольский в количестве 214 шт. объемом 1,323 м3 и поленья дров и чурки породы береза белая в количестве 143 шт. объемом 0,592 м3, два спила с пней от дерева породы дуб, спил с пня дерева породы береза - уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся у ФИО2, оставить ФИО2; пилу цепную бензиновую марки «Garden King» (ФИО3) модель <данные изъяты>, шину от пилы с цепью, находящиеся у ФИО2 - конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Дидур Д.В.