Приговор № 1-185/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО3,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего общее среднее образование, работающего слесарем СНТ «Энергетик-1», женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в ИВСПиО ОМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно умышлено нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - скутером марки «Yamaha Jog», без государственного регистрационного знака, в корпусе черно-синего цвета, номер рамы №, находясь на территории участка № <адрес> СНТ «Энергетик – 1» <адрес>, Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль вышеуказанного транспортного средства, и выехал на нем в сторону участка № по <адрес> СНТ «Энергетик – 1» <адрес>, Республики Крым, вблизи которого ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, так как при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, протоколом <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ФИО7 №, на что последний согласился и по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, показания средства измерения составили 1,016 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было выявлено состояние алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО6 ходатайство ФИО1 поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 91-92), у врача психиатра на учете не состоит; у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 88), не судим (л.д. 103-105).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества – скутера марки «Yamaha Jog» без г.р.з., в корпусе черно-синего цвета, номер рамы №. В судебном заседании не установлено иных лиц в собственности которых мог находится скутер на котором перемещался подсудимый. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 достаточно длительное время фактически управляет и владеет данным скутером, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, во время управления вышеуказанным скутером. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью транспортного средства, которым использовался подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписями произошедшего – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 78-79);

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство скутер марки «Yamaha Jog» без г.р.з., в корпусе черно-синего цвета, номер рамы 4LV-7169681 – находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (л.д. 40).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун