Приговор № 1-391/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-391/2024

Дело № 1-391/2024

УИД 81RS0006-01-2024-003281-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зубовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 18 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 18 дней. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 18 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 18 дней. Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 31 минуты, ФИО1, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21144 ФИО2 (LADA SAMARA)» с №, начав движение от дома № № по <адрес>, после чего продолжив движение по <адрес> в направлении <адрес>, возле дома № № по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» за управлением вышеуказанным транспортным средством. После чего в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушением речи, поведение, не соответствующим обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» (заводской номер ARAL-1673, свидетельство о поверке № C-ДХК/19-09-2024/371661241 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установившем у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,11 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом ФИО1 согласился. Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принципы гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При этом назначать ФИО1 более мягкое наказание – в виде штрафа, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает нецелесообразным.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21144 ФИО2 (LADA SAMARA)» № является собственностью подсудимого, который он использовал при совершении данного преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Погарцеву Ю.В. в размере 5968 рублей 50 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21144 ФИО2 (LADA SAMARA)» №, находящийся в гаражном боксе № МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина