Апелляционное определение № 33-2698/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-2698/2025 Судья Харина Е.И.

Дело № 2-860/2025 УИД 62RS0003-01-2024-002345-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 августа 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «Эко-Шанс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения обратилось с иском к ООО «Эко-Шанс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировал тем, что 13 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эко-Шанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19.5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены.

Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства № от 13 марта 2023 г., согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Эко-Шанс», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2023 г. в размере 3 312 341 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг 3 111 254 руб. 47 коп., просроченные проценты 201 087 руб. 21 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 руб.71 коп.

31 июля 2024 г. по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «Эко-Шанс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 10 декабря 2024 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2024 г. по заявлению ФИО1, которая мотивировала требования тем, что извещения ей направлялись по адресу регистрации, однако проживает она по иному адресу: <адрес>.

Определением суда от 13 января 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2024 г. отменено.

Обжалуемым решением суда от 26 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «Эко-Шанс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эко-Шанс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения задолженность по кредитному договору № от 13.03.2023 по в размере 3 312 341 (Три миллиона триста двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 71 копейка».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков предпринимались меры, направленные на заключение мирового соглашения, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, договоренности достичь не удалось, но в настоящее время сторонами предпринимаются попытки согласования и утверждения мирового соглашения, а в случае принятия отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эко-Шанс» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 13 марта 2023 г. в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19.5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика.

Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства № от 13.03.2023 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ООО «Эко-Шанс» исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 13.03.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя истцом 17 апреля 2024 г. направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2023 г. по состоянию на 25 мая 2024 г. задолженность ответчиков составляет 3 312 341 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 3 111 254 рублей 47 копеек, просроченные проценты 201 087 рублей 21 копейка. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «Эко-Шанс, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения задолженность по кредитному договору в размере 3 312 341 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 рубль 71 копейка.

Решение районного суда обжалуется ответчиком ФИО1. в части нарушения судом процессуального закона о не прекращении производства по делу в связи с возможным заключением мирового соглашения между сторонами, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, поскольку как следует из материалов дела рассмотрение дела по просьбе стороны ответчика с целью предоставления возможности заключить мировое соглашение неоднократно откладывалось, однако как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 – адвоката Климкина А.В. в судебном заседании 26 августа 2025 г. мирного урегулирования спора достигнуть не удалось (л.д. 176).

Вопреки доводам жалобы законных оснований для прекращения производства по делу, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, кроме того мирового соглашения не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи