Решение № 12-287/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-287/2021

№ 12-287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 В отношении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: 629008, УЛ. Мира, д.15, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28.05.2021 года № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым Суд Ямало-Ненецкого автономного округа признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО заместителем начальника ФИО2 от 28.05.2021 года №, Суд Ямало-Ненецкого автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в апреле - июне 2021 года на перекрёстке осуществлялись работы с разрушением асфальтового покрытия, которые существенно затрудняли движение автомобилей. Дорожная разметка на перекрестке не обновлялась после зимнего периода, а напротив, загрязнялась и стиралась из-за производства работ на перекрестке и прилегающей территории, не позволяет установить с несомненностью, где проходит граница полосы, предназначенной для встречного движения. Дорожная разметка на перекрёстке улиц Чубынина - Мира - ФИО3 нанесена некорректно, вопреки Комплексной схеме организации дорожного движения на территории муниципального образования город Салехард на период 2018 - 2033 годов, в результате чего полоса встречного движения слева по направлению от ул. Мира к ул. ФИО3 перед перекрестком с ул. Чубынина заведомо недостаточна для выполнения безопасного, в соответствии с требованиями ПДД, проезда перекрестка. 03.05.2021 года являлся выходным днем, путевых листов в этот день водителям Суда ЯНАО, состоящим в трудовых отношениях, не выдавалось, автомобиль в интересах Суда ЯНАО не использовался, а потому возложение ответственности на собственника транспортного средства – Суд ЯНАО, даже если бы был установлен сам факт нарушения, неправомерен. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Защитник юридического лица ФИО4, действующий на основании доверенности, при рассмотрении поданной юридическим лицом жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и выступил в соответствии с ее содержанием.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 настаивал на законности и обоснованности оспариваемых актов.

Свидетель ФИО, работающий в должности начальника отдела содержания и ремонта объектов уличной дорожной сети МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», в судебном заседании пояснил, что комплекс фотовидеофиксации запущен в работу в ноябре 2020 года. С указанного периода времени на перекрёстке дополнительно установлены дородные знаки 8.23 "Фотовидеофиксация" и 1.8 "Светофорное регулирование". Схема движения транспортных средств по улице Мира перед пересечением с улицей Чубынина (две полосы в сторону улицы Чубынина, одна полоса в сторону улицы Титова шириной по 3,5 метра каждая) неизменно существует около десяти лет. В последние годы никакие изменения в проект организации дорожного движения в этой части не вносились. Представленная стороной защиты выкопировка содержит недостоверные (неточные) сведения. Она касается организации дорожного движения только по улице Чубынина. Из-за малого масштаба знаки и разметка улицы Мира на ней не отображаются.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3, 8.6, 9.1.(1) Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2021 года в 12:00 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации «КОРДОН-М»КР» нарушений правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: ЯНАО г. Салехард перекресток ул. Чубынина-Мира-ФИО3, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена видеозапись зафиксированного правонарушения, из которой следует, что водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по ул. Чубынина, приблизившись к перекрестку ул. Чубынина-Мира-ФИО3, осуществил поворот направо на ул. Мира, при этом вопреки приведенным выше положениям п.8.6 и п.9.1.(1) ПДД, не прижался ближе к правому краю, а при осуществлении данного маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную разметкой 1.1, после чего вернулся в полосу, предназначенную для движения управляемого им транспортного средства. На этой же записи видно, что следующее за транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <***> транспортное средство марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, имеющее большие габариты, чем транспортное средством TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), осуществило этот же маневр попорот направо в соответствии с приведенными выше положениями ПДД, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из этой же видеозаписи следует, что горизонтальная дорожная разметка на месте происшествия (в том числе сплошная линия, разделяющая потоки противоположных направлений по улице Мира) просматривалась достаточно чётко. Снега, наледи и прочих загрязнений на поверхности проезжей части не имелось. Ремонтные работы не велись. Поэтому доводы жалобы в данной части являются несостяотельными.

Дорожные знаки и разметка на перекрёстке улиц Чубынина - Мира - ФИО3 в городе Салехарде полностью соответствовала Проекту организации дорожного движения на территории муниципального образования город Салехард, утверждённого МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по согласованию с государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Фактическое соответствие дорожной разметки, ширины проезжей части и полос на ней схеме организации движения установлено актом осмотра места предполагаемого административного правонарушения от 01.07.2021 года, приобщенного должностным лицом ФИО2 к материалам дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения поданной жалобы, и отклонений от схемы не устанволено.

Комплексная схема организации дорожного движения на территории муниципального образования город Салехард на период 2018 - 2033 годов, утверждённая постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 27 сентября 2018 года №, к настоящему делу прямого отношения не имеет.

Указанный документ носит стратегический характер, вопросов установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки не касается (ст. 17 Федерального закона " Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ширина полосы проезжей части улицы Мира, предназначенной для движения от улицы Чубынина в сторону улицы Титова, как документально, так и фактически составляет 3,5 метра, что в полной мере согласуется с требованиями п. 6.18 Таблицы 8 СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что параметры перекрёстка заведомо не позволяли безопасно выполнять поворот направо с улицы Чубынина на улицу Мира, также являются не состоятельными.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, II, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> является юридическое лицо - Суд ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Судом ЯНАО не представлены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем), которого является данное юридическое лицо, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, несмотря на указание в жалобе на то, что 03.05.2021 года, дату совершения правонарушения являлся выходным днем, водителям Суда ЯНАО в данный день путевые листы не выдавались, транспортное средство в интересах Суда ЯНАО не использовалось, в противном случае имеет место ненадлежащий контроль за принадлежащим юридическому лицу транспортным средством либо противоправные действия по незаконному завладению принадлежащему юридическому лицу транспортным средством неустановленным лицом, но доказательств этого, как указано выше, суду не представлено, а потому доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Действия Суда ЯНАО верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пп. "з" п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона контролирующим органов не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является безальтернативным по санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2, по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 28.05.2021 года № в отношении юридического лица Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья К.В. Лисиенков