Апелляционное определение № 33-970/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Чайка О.Н.

№ 33-970/2026

УИД 51RS0016-01-2025-000672-81

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 17 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мигкредит», обществу с ограниченной ответственностью «Давака», акционерному обществу «Деньги Сразу», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сольминор», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Хурма Кредит МКК», публичному акционерному обществу микрокредитная компания «ЦФП», обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Мигкредит», ООО «Давака», АО «Деньги Сразу», ООО МКК «Сольминор», ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Хурма Кредит МКК», ПАО МКК «ЦФП», ООО «Кредиска МКК» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20 января 2025 года по 11 февраля 2025 года неустановленным лицом получен несанкционированный доступ к его мобильному телефону, в результате чего были оформлены онлайн-заявки на выдачу кредитов в указанных кредитных организациях, которые были одобрены, кредитные денежные средства зачислены на счета, указанные неустановленным лицом от имени истца.

По данному факту возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.272 УК РФ, в рамках которых ФИО4 признан потерпевшим.

Просил суд признать оспариваемые кредитные договоры недействительными.

Определением суда от 17 декабря 2025 года производство по делу в части требований ФИО4 к ООО «Кредиска МКК» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Договоры займа, заключенные между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Мигкредит», ООО «Давака», АО «Деньги Сразу», ООО МКК «Сольминор», ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МКК «ЦФП» признаны недействительными (ничтожными).

В удовлетворении требований к ООО «Хурма Кредит МКК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, указывает, что договор потребительского кредита № * от * года заключен с истцом на основании поданной им через личный кабинет заявки посредствам приложения «Халва-Совкомбанк», при этом были введены корректные данные, в том числе пароль и код подтверждения, направленный в СМС-сообщении на номер телефона ФИО4, привязанный к продуктам Банка, а сам истец, до подписания указанного договора, был с ним ознакомлен через приложение. Поскольку требования к форме, порядку и способу заключения договора соблюдены, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в его заключении, а в дальнейшем в переводе кредитных средств на счет, указанный истцом.

Обращает внимание, что вопреки принятым на себя обязательствам в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, истец не уведомил банк о смене номера своего телефона, об утере телефона в Банк не сообщил, сим-карту не заблокировал.

Отмечает, что, признавая сделку недействительной, суд не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представители ответчиков ООО МФК «Мигкредит», ООО «Давака», АО «Деньги Сразу», ООО МКК «Сольминор», ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Хурма Кредит МКК», ПАО МКК «ЦФП», ООО «Кредиска МКК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» не содержит доводов о несогласии с удовлетворением исковых требований, предъявленных к другим ответчикам, а истцом и другими ответчиками апелляционные жалобы на данное судебное решение не поданы, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда проверяется в части требований, заявленных к ПАО «Совкомбанк».

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является клиентом ПАО «Совкомбанк», * года между данными лицами заключен договор потребительского кредита «Карта Халва» № *, открыт счет № *, в рамках которого клиент подключен к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания.

При оформлении указанного кредитного договора истцом указан номер телефона +*.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12502002313000042 от 6 ноября 2025 года, в период времени с 20 января 2025 года по 1 февраля 2025 года ФИО7 незаконно проник к источнику хранения информации и персональным данным в мобильном телефоне ФИО4, произвел воздействие на средства доступа к компьютерной информации и источнику ее хранения, сменив пароль доступа в личные кабинеты мобильных приложений кредитных организаций, произвел копирование на серверы микрокредитных организаций, в том числе путем внесения данных вручную. При регистрации и создании заявок на оформление займов от имени ФИО4, для подтверждения личности от имени последнего и облегчения хищения денежных средств, кредитным организациям, произвел копирование компьютерной информации.

* года в 08:07:49 через сервис Интернет-банк системы ДБО в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление от имени ФИО4 о заключении договора потребительского кредита, подписанное электронной подписью, после чего, в 08:10:43 в электронном виде оформлен спорный кредитный договор № * на сумму 470000 рублей, подписанный цифровым кодом, направленным на указанный номер телефона истца.

Таким образом, в указанный период времени ФИО7 получил доступ к банковским счетам, открытым на имя ФИО4, в том числе в ПАО «Совкомбанк», заключил кредитный договор с указанным Банком и затем похитил с банковского счета истца денежные средства в размере 470 000 рублей, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО7 приостановлено, в связи с участием последнего в специальной военной операции, то есть по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств от имени потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

В целях защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы в день обнаружения факта совершения мошеннических действий с использованием его мобильного телефона, сервиса Интернет-банк системы ДБО и идентификационных данных, по факту обращения возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не завершено, ФИО4 признан потерпевшим.

Также, истцом в адрес Банка направлялась досудебная претензии с требованием аннулировать кредитный договор и имеющуюся по нему задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитные средства предоставлены ответчиком не ФИО4 и не в результате его волеизъявления и совершения соответствующих действий, направленных на их получение, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора от * года № * недействительным, поскольку кредитные правоотношения между сторонами не возникли.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие материалам дела, а также положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим сделку, как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно учел, что Банк, настаивая на надлежащем оформлении оспариваемого кредитного договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сведений и доказательств, позволяющих удостовериться в направлении в адрес истца всей необходимой информации относительно условий кредитования, как это предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО4, в рамках которого он признан потерпевшим.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО7 следует, что он 21 января 2025 года, воспользовавшись тем, что ФИО8 не следил за своим имуществом, похитил телефон истца, затем подобрал пароль к телефону, после чего переводил неоднократно денежные средства со счетов ФИО4, затем восстановил приложение ПАО «Совкомбанк», оформил кредит на 470000 рублей и за несколько операций перевел денежные средства на свои счета. Кроме этого оформил кредитные обязательства в нескольких микрофиннсовых организациях, в том числе в АО «Деньги Сразу», ООО МКК «Центрофинанс Групп». Все кредиты, оформленные в микрофинансовых организациях, оформлял с использованием персональных данных ФИО4, с переводом на карту, оформленную в «Альфабанке» на имя ФИО4, к которой у ФИО7 был доступ. Денежные средства, полученные с использованием персональных данных ФИО4, ФИО7 потратил по своему усмотрению.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 11 февраля 2025 года, с 20 января 2025 года у него пропал телефон, который вернули за вознаграждение 6 февраля 2025 года, и в этот же день истец из смс-сообщений узнал о наличии взятых на его имя кредитных обязательств и хищении его личных средств со счетов его расчетных карт.

Изложенное также подтверждается и выписками по счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк» клиенту ФИО4, согласно которым, 23 января 2025 года, непосредственно после оформления оспариваемого кредитного договора и поступления денежных средств на счет истца, с данного счета в короткий промежуток времени было произведено 12 операций по переводу денежных средств на счет третьего лица.

Более того, судом учтено, что ФИО4 последовательно с момента обнаружения факта заключения от его имени оспариваемого кредитного договора и в период судебного разбирательства указывал, что волеизъявления на оформление и заключение данного договора не проявлял, соответствующих действий, направленных на получение кредитных средств, не совершал; по факту совершения действий с его персональными данными при указанных обстоятельствах, ФИО4 обратился в правоохранительные органы, а в последствие обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

Таким образом, материалами дела и установленными судом обстоятельствами достоверно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, получившим доступ к его идентификационным данным без его согласия, и не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка не получал.

При этом, доказательств того, что совершенные операции по перечислению денежных средств являются типичными для счета истца материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и доказательства того, что оформление кредитного договора с последующим списанием денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил банковского обслуживания, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525», к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер и скорость совершения операций, связанных с перечислением предоставленных по оспариваемому договору кредитных средств на счета, принадлежащие другим лицам, открытые в иных банках, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, бездействие ответчика как профессионального участника сложившихся правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по переводу кредитных денежных средств третьим лицам не могут быть признаны таковыми.

В свою очередь, наличие неосмотрительности и недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, ФИО4 после того, как узнал об оформлении от его имени кредитного договора, совершил соответствующие своевременные действия, в том числе связанные с доведением до Банка информации о заключении оспариваемого договора мошенническим путем в результате действий третьих лиц при использовании его данных, а также обратился в правоохранительные органы.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на действия истца, допустившего доступ к своему мобильному устройству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку телефон выбыл из владения собственника помимо его воли.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего оспариваемый кредитный договор недействительным ввиду несоблюдения требования о его письменной форме - договор истцом подписан не был, а также того, что волеизъявление на заключение договора со стороны ФИО4 отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что, признавая сделку недействительной, суд не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, ФИО4 кредитные денежные средства фактически не получал и ими не распоряжался, в связи с чем двусторонняя реституция в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи