Приговор № 1-125/2018 1-125/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 21 мая 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Лункиной Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голобокова А.В., ордер в деле № 187211 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, военнообязанного, состоит на учете в Хилокском РВК, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимости не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2018 года около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде дома <данные изъяты>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли <данные изъяты>, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу <данные изъяты> причинив тем самым ей ушиб мягких тканей лица. Эти повреждения, согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Продолжая преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты>., применяя металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления, которой нанес один удар в область правой руки последней, чем причинил ей телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кисти – это телесное повреждение согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник-адвокат Голобоков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Лункина Е.А., не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании относительно особого порядка судебного разбирательства не возражала, пояснив, что условия особого порядка судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей ясны и понятны.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО2 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Давая квалификацию действий ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном акте в итоговой части излишне указано на длительность расстройства здоровья - «менее чем на одну треть». В связи с чем суд исключает из обвинения указание на «менее чем на одну треть».

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела таких данных не имеется.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не работает, УУП ОМВД России по Хилокскому району характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении, состояние здоровья, заглаживание вреда в виде принесенных извинений, которые приняты потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен материалами дела. Как пояснил подсудимый ФИО2 в судебном заседании, если бы он был в трезвом состоянии, то преступление бы он не совершил. Следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, что дает суду основание признать нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по делу. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны исключительными, поскольку не снижают общественной опасности содеянного.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении размера наказании суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5.ст.62 УК РФ, в силу рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который имеет посредственную характеристику, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – металлическая труба подлежит уничтожению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный государственный орган.

Вещественное доказательство по делу металлическую трубу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос