Решение № 2А-146/2024 2А-146/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-146/2024

К делу № 2а-146/2024 г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000146-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 февраля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику о взыскании обязательных платежей, указывая, что Наполов Е.В. с 26.09.2007 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно плательщиком страховых взносов ОМС и ОПС. 09.11.2020 г. утратил статус индивидуального предпринимателя. Страховые взносы в фиксированном размере за 2020 год не оплатил. Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам для добровольного исполнения. В установленный законом срок Наполов не уплатил страховые взносы. Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до 19.02.2020 г. Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа обратилась позже установленного срока, так как определением от 11.12.2023 г. мировой судья отказал в приеме заявления. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимки по: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог в размере 27 851,20 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 7 232,32 рубля на общую сумму 35 083,52 рубля.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражение на административный иск не представил.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что Новиков был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании этого является плательщиком страховых взносов ОМС и ОПС, при этом вышеуказанная задолженность им не была уплачена. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с этим, административному ответчику были направлены налоговые требования об уплате вышеуказанного налога, всего сумма не уплаченной задолженности составила 35 083,52 рубля, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с предоставленными административным истцом документами административный ответчик, вышеуказанные требования об уплате задолженности, предъявленные административным истцом, административным ответчиком по настоящее время исполнены не были.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако в данном случае судебный приказ по требованию ИФНС не выносился, т.к. в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговому органу мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края было отказано определением от 11.12.2023 г.

Таким образом, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, делает невозможным применение абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке для обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.

Как следует, из содержания административного искового заявления инспекция могла обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до 19.08.2020 г., однако административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в декабре 2023 г..

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, налоговый орган обратился спустя 3 года после возникновения права предъявления соответствующих требований, т.е. с пропуском установленного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право подачи административного иска, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска.

Несмотря на то, что в административном исковом заявлении указана просьба о восстановления срока на обращение в суд, однако не указана причина, по которой административным истцом был пропущен указанный срок на обращение в суд с административным иском. При этом представитель административного истца для изложения своей позиции, в т.ч. по причине пропуска на обращение в суд с административным иском, в суд не явился. Указанные обстоятельства делают невозможным для суда установить причину пропуска срока и признать её уважительной.

Таким образом, оснований для восстановления МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей к ФИО1, не имеется, в связи с чем в удовлетворения иска необходимо отказать по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Болдырев