Апелляционное определение № 33-746/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-746/2026

Судья: Земцова Е.Д. (2-5002/2025)

УИД: 68RS0001-01-2025-005930-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тамбовского областного суда Дрокина С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей записи собственных телефонных переговоров за ***

24 декабря 2025 г. в Октябрьский районный суд г.Тамбова поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором она просит суд наложить запрет на уничтожение аудиозаписи всех входящих и исходящих звонков на телефонный номер и с телефонного номера сотовой связи ***, сделанных *** в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение отменить.

Автор указала, что для того, чтобы решение суда могло быть исполнено, необходимо сохранить истребимые ею записи разговоров до разрешения спора по существу. Записи будут храниться только до 30 января 2026 года и если их уничтожат, то решение суда станет неисполнимым.

Считает вывод суда о том, что ничем не подтверждены её доводы о том, что запись будет храниться только до 30 января 2026 года необоснованными, поскольку согласно пп.2 п.1 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео, иные сообщения пользователей услугами связи до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки или обработки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, равно как и не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий