Апелляционное постановление № 22-6816/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного Юсупова Д.Д. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Д.Д. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым

Юсупов Дилюс Дамирович, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29 сентября 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

2) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов;

3) приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

4) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по части 1 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам: Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года; Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года; Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 04 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, фактически по приговору от 15 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания 03 ноября 2022 года;

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Юсупова Д.Д. под стражей с 12 июля 2023 года в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юсупову Д.Д. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, Юсупов Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Юсупова Д.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Д.Д. признан виновным в том, что 20 января 2023 года около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Юбилейная, дом №4А, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, тайно похитили имущество на общую сумму 7 546 рублей 13 копеек, принадлежащее АО «Тандер».

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Юсупов Д.Д. вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 января 2023 года около 12 часов 50 минут по предложению ФИО2 они совершили тайное хищение продуктов и иных товаров в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Юбилейная, дом 4А, после чего убежали из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юсупов Д.Д., не оспаривая доказанности своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание с отбыванием в колонии-поселении либо снизить назначенный срок наказания, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания судом должным образом не приняты во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, а также наличие у него хронических заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Юсупова Д.Д. государственный обвинитель Рафиков Р.Г. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Юсупова Д.Д. кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Между тем, из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 января 2023 года он предложил Юсупову Д.Д. похитить из магазина продукты, на что тот согласился, после чего они около 12 часов 50 минут пришли в магазин «Магнит», где согласно ранее распределенным ролям он складывал продукты питания в корзину, а Юсупов Д.Д. наблюдал за тем, чтобы их не увидели продавцы, а после заполнения корзины они убежали из магазина. По дороге часть похищенного они продали, часть раздали прохожим.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20 января 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут, неустановленные лица, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Юбилейная, дом 4А, совершили хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму без учёта НДС в размере 7546 рублей 13 копеек, который возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 20 января 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО2 совместно с Юсуповым Д.Д. совершил кражу продуктов питания в магазине «Магнит».

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 20 января 2023 года около 12 часов 50 минут, обслуживая покупателей, она увидела, как двое парней направились к выходу из магазина с продуктовой корзиной, не оплатив за товары, после чего, она нажала на кнопку «Вызов администратора», на улицу следом за ними выбежала директор магазина ФИО4, осмотрели камеры видеонаблюдения, о случившемся сообщили в полицию.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО3 20 января 2023 года около 13 часов 00 минут в магазин разливных напитков «Трактир 777» зашли двое молодых людей, один из которых держал продуктовую корзину красного цвета с различными товарами внутри, пояснив, что они мобилизованные, а находящиеся в корзине товары являются гуманитарной помощью. По их предложению она купила у них часть товара, заплатив им 700 рублей. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном хищении в магазине «Магнит».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 20 января 2023 года после звонка кассира магазина на кнопку «Вызов администратора» она вышла в торговый зал, где увидела двоих молодых парней, которые, не оплатив за товар, быстрым шагом выбежали на улицу, после чего были осмотрены камеры видеонаблюдения, вызваны сотрудники полиции.

Виновность Юсупова Д.Д. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, улица Юбилейная, дом 4А; изъятия от 20 января 2023 года, в ходе которого у ФИО3 были изъяты товары; выемок; осмотра предметов (документов) в виде счет-фактур, СD-R диска с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Юсупова Д.Д. и квалифицировал его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Юсупова Д.Д., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия, помощь в розыске похищенного; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; а также его молодой возраст, состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний (со слов хронический бронхит), состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и сестры, отягощенное наличием у них тяжелых хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Юсупова Д.Д. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения требований статьи 53.1 УК РФ, а также правил статей 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Юсупова Д.Д., с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, поведения до и после совершения преступления, поведения в следственном изоляторе, местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, как того требуют разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", на который сослался суд, при этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на пункт «б», вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, является явной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного о чрезмерной суровости приговора суда.

Ссылки Юсупова Д.Д. в суде апелляционной инстанции на другой приговор, вынесенный в отношении него, наличие иных уголовных дел в производстве суда в отношении него, не являются основаниями для отмены или изменения настоящего приговора, поскольку данным приговором наказание Юсупову Д.Д. по совокупности преступлений или приговоров в соответствии с частью 5 статьи 69 или статьей 70 УК РФ не назначалось. В случае наличия к тому оснований данные вопросы могут быть разрешены в ходе рассмотрения иных уголовных дел или в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении Юсупова Дилюса Дамировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юсупова Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: