Апелляционное постановление № 1-744/2023 22-8233/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-744/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-8233/2023

дело № 1-744/2023 Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, защитника-адвоката Гаджиева З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

-прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ; меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО2, его защитника - адвоката Гаджиева З.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, постановление противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Вопрос о восстановлении нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта судом не разрешен, внимание обращено только на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти иному лицу.

Указывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.6, ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, пренебрегал правилами ПДД и нормами общественной безопасности. Результатом такого поведения стало ДТП, в котором потерпевшему 2. причинены различные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Отмечает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Полагает, что само по себе примирение с потерпевшей, возмещение ей ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека, или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что <дата>, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.3,1.5,6.2,6.13,10.1.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, значительно превышающую установленное ограничение в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода 1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший 1 от полученных телесных повреждений скончался в больнице <дата>.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность ФИО2, а также, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается копиями квитанций о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере <...> рублей, в том числе ее заявлением о прекращении уголовного дела в связи с принесением извинений, возмещением вреда и примирением; претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет, извинения ей приняты. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, отсутствуют объективные препятствия и имеются правовые основания в данном конкретном случае для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в отношении потерпевшего 1, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный свет для себя, при это ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью 106-108 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение в населенных пунктах – 60 км/ч, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшего Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – смерть потерпевшего 1

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО2 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить,

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: