Решение № 2-12/2026 2-1500/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гацкан <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея права управления транспортным средством, без согласия собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на припаркованный в районе дома № по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Оба транспортные средства в результате указанного ДТП получили механические повреждения. После ДТП водитель ФИО3, скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут в районе д. № по <адрес> водитель ФИО3, управляя без согласия собственника ФИО2 транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с проведенным по заказу истца исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1 279 613 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 первоначально просила взыскать в свою пользу с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 1 279 613 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 598 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, передано в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Протокольным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 на основании ходатайства истцовой стороны, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила принадлежащий ей автомобиль на автомойку <данные изъяты> расположенную по <адрес> для получения услуг по мойке автомобиля. Поскольку истец хорошо знала владельца автомойки ИП ФИО4, она оставила ключи от своего автомобиля для того, чтобы автомобиль можно было перепарковать при необходимости, сотруднику автомойки ФИО3 Когда истец забрала автомобиль через несколько дней, она обратила внимание на значительное уменьшение объема топлива в баке, а позднее обнаружила механические повреждения. Позднее выяснилось, что ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством и совершил на нем несколько ДТП, в результате чего в отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. ФИО3, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> к лишению свободы. В момент совершения преступления ФИО3 являлся работником автомоечного комплекса <данные изъяты>», зарегистрированного на ИП ФИО4 В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 1 209 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 598 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 906 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 598 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика адвоката Дурниева А.А. поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, из которых следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными ввиду того, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО6, а также в отношениях, оформленных на основании гражданско-правового характера, ФИО3 не являлся работником ИП ФИО4 В соответствии с содержанием приговора угон совершен ФИО3 в нерабочее ночное время, в связи с чем ФИО4 не должен нести ответственности за причинение вреда ФИО2 Примение положений Закона «О защите прав потребителей» полагает невозможным, поскольку вред причинен не самим ответчиком, не в результате оказания услуг истцу, а в результате противоправных действий иного лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичная норма содержится в абзаце 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала принадлежащий ей автомобиль на автомоечный комплекс <данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО4, расположенный по <адрес>, для услуг по мойке указанного автомобиля, передав одновременно ключи от замка зажигания ФИО3, являвшемуся работником автомоечного комплекса.

Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомоечного комплекса, ФИО3 воспользовался тем, что ранее ФИО2 были переданы ему ключи от замка зажигания автомобиля с целью осуществления мойки в боксе, неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 транспортным средством, в ходе управления которым повредил транспортное средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвратил на стоянку автомоечного комплекса <данные изъяты> оставив в салоне ключи замка зажигания.

Вступившим в законную силу приговором установлен факт, что ФИО6 являлся работником автомоечного комплекса <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям обвинительного акта и приложений к нему, ФИО4, давал свидетельские показания, из которых следует, что на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязанностей по мойке автомобилей им был допущен на территорию принадлежащего ему автомоечного комплекса ФИО3 для осуществления мойки автомобилей и уборки комплекса.

Таким образом, судом установлен факт допуска ФИО4 к работе ФИО3

Согласно тем же показаниям ФИО4, мойка автомобилей осуществляет в присутствии владельцев. Либо же владелец может оставить свой автомобиль на стоянке и в последующем забрать свой автомобиль после мойки.

Таким образом, передавая автомобиль и ключи от замка зажигания ФИО3, фактически допущенному к работе ФИО4, ФИО2 вступила в правоотношения с ИП ФИО4 по получению услуги по мойке автомобиля.

Данная услуга приобреталась ФИО2 для личного использования, не в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, одновременного применения положений Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения исполнителя от ответственности в виде возмещения потребителю имущественного ущерба, по делу не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>», в соответствии с выводами заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, составляет 1 279 613 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Перед экспертами подставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 977 000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ, на поставленный перед ним судом вопрос, сформулирован четко и является однозначным.

Сторонами и их представителями не заявлено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 906 700 рублей, поскольку денежные средства в размере 70 300 рублей ранее ФИО4 переданы ФИО2 (977 000 – 70 300 = 906 700).

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного к ИП ФИО4, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 453 350 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре первоначальные исковые требования сформулированным истцом на основании досудебного исследования. Уточнение исковых требований произведено в связи с получением результатов судебного экспертного исследования, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В связи с изложенным с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гацкан <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО1 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> (ИНН № в пользу Гацкан <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию ущерба в размере 906 700 рублей, штраф в размере 453 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 рублей, а всего взыскать 1 374 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 г.