Приговор № 1-42/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 марта 2019г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – прокурора Волкова С.В., помощника прокурора Веденина М.С.,

потерпевшей С.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ПЕТРОВА

В.Н., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не работающего, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ невоеннообязанного, судимого:

ДАТАг. Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от ДАТАг. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; освободившегося ДАТАг. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в вечернее время после 1500 час. ДАТАг. находился около АДРЕС, в который хотел сдать находившийся при нем металл. ФИО1 постучал в дверь указанного жилого дома, в окнах которого свет не горел, дверь ему никто не открыл. В этот момент у ФИО1 возник умысел проникнуть в жилой АДРЕС с целью совершения кражи находящегося в нем чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, и он имеет реальную возможность беспрепятственно проникнуть в указанный жилой дом, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению им преступления, ФИО1 подошел к входной двери, которая не была закрыта на запорное устройство, после чего, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой АДРЕС, из которого в период времени с 1500 час. ДАТАг. до 1100 час. ДАТАг. тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.В., а именно: сумку-рюкзак из плотного материала в полоску серо-коричневого цвета, не представляющую ценности; аккумуляторную батарею «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета, емкостью 55 Ампер/часов, стоимостью 2000 рублей, а также со двора указанного жилого дома похитил: котелок металлический с клеймом завода-изготовителя в виде надписи «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 250 рублей; котелок металлический с клеймом завода-изготовителя в виде надписи «НОМЕР стоимостью 250 рублей.

Осознавая и предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнице имущества С.Л.В. и желая, чтобы такие последствия наступили, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Л.В. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в ДАТА., дату точно не помнит, он пришел в дом, где проживает потерпевшая С.Л.В., так как хотел сдать металл. Постучал в окно, но ему не ответили. Затем он прошел в сени, которые были открыты, постучал в дверь, ведущую в дом, но ему вновь не ответили. Увидел в сенях стоявший аккумулятор и решил его похитить, чтобы в последующем продать. Положил аккумулятор в полосатую сумку, которую нашел рядом, а когда вышел из сеней, то во дворе похитил два чугунных котелка разных размеров. Все похищенное спрятал недалеко от дома потерпевшей, а на следующий день оба котелка продал в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на общую сумму 100 рублей, которые потратил на свои нужды. Аккумулятор обменял у незнакомого мужчины на аналогичный, и хотел его продать по объявлению. Не согласен с тем, что он проник в жилище потерпевшей, поскольку аккумулятор похитил не из кухни, как об этом пояснила потерпевшая, а из сеней дома.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Балбукова А.Л., и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что около 2100 час. ДАТАг. он нашел несколько металлических листов, которые решил сдать в пункт приема лома, расположенный по АДРЕС. Придя к указанному дому, увидел, что в окнах света нет. Он прошел через открытые ворота во двор дома, где никого не оказалось. Постучал в дверь, но из дома никто не вышел, дверь не открыл, свет в доме не включили. Входная дверь в дом была закрыта на крючок. Он вновь постучал, крикнул: «Есть кто-нибудь в доме», ему никто не ответил. Он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть в этот дом и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы продать и потратить деньги на личные нужды. Он понимал, что дом расположен отдельно от других домов, на улице было позднее время суток, посторонних лиц на улице не заметил. Осознавал, что в случае проникновения в дом его никто не увидит и решил совершить кражу. Он понимал, что в дом проникает без разрешения лиц, которые в нем проживают, но решил воспользоваться их отсутствием и проникнуть в дом для совершения кражи. Он снял крючок с петли, прошел в дом и сразу оказался в кухне. Свет в доме не включал, ориентировался, пользуясь освещением от столба на улице. Оглядевшись, увидел, что на полу в кухне лежит аккумулятор в корпусе желтого цвета марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который решил похитить. В комнаты дома не проходил, так как в них было очень темно, и он понимал, что в любой момент могут вернуться хозяева, поэтому поспешил выйти на улицу. В кухне нашел сумку в виде рюкзака, в которую сложил похищенный аккумулятор. Выйдя из дома, во дворе увидел несколько металлических котелков, которые также похитил, чтобы сдать в пункт приема лома. С похищенным имуществом вышел из дома, пошел от него вдоль речки по АДРЕС и спрятал около одного из деревьев. На следующий день, т.е. ДАТАг. около 1000 часов он пришел к месту на АДРЕС, где спрятал похищенные аккумулятор и два котелка. Забрав два котелка, он пришел в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где продал два котелка по 50 рублей каждый. Забрав деньги в сумме 100 рублей, вернулся за аккумулятором, который положил в сумку-рюкзак, и вместе с ним пошел в направлении центра города, чтобы найти место, куда его можно было бы сдать. Прошел до одного из многоэтажных домов, расположенных возле речки рядом с мостиком, возле подъезда НОМЕР сел на скамейку. Через некоторое время к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил обменять данный аккумулятор на точно такой же, но старый. Он (Петров) согласился. Мужчина взял сумку-рюкзак и зашел в подъезд НОМЕР. Подождав минут 15-20, понял, что его обманули, и он (Петров) ушел. ДАТАг. в дневное время он пришел к тому подъезду, возле которого отдал парню аккумулятор, в надежде, что сможет вернуть себе аккумулятор. Он встретил данного мужчину, с которым они стали пить пиво. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции и задержал его (л.д.82-88).

Из показаний ФИО1, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Балбукова А.Л., и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества из АДРЕС он признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано верно, соответствует произошедшим событиям. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждает полностью. Дополнительно указал, что в момент совершения преступления полностью осознавал противоправность своих действий, о случившемся сожалеет (л.д.99-102).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Л.В., пояснившей суду, что ДАТАг. у нее скончался супруг. Вечером ДАТАг. она уехала из АДРЕС, где проживала с мужем и детьми, к своим родителям. Утром ДАТАг. приехала домой, а после 15 час. этого же дня вновь уехала из дома к родителям. Двери в дом она прикрыла, но на запорные устройства не закрывала. На следующий день ей позвонил сосед и сообщил, что около ее дома ходил подозрительный мужчина, одетый в черную одежду. Вернувшись домой вечером ДАТАг., она обнаружила пропажу аккумуляторной батареи в корпусе желтого цвета, которая находилась в доме в кухне. В связи с хлопотами, связанными с погребением ее мужа, она сразу не обратилась в полицию. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили принадлежащий ей аккумулятор и два металлических котелка, которые были похищены из ее дома и с ее двора. Котелки она оценивает в 250 рублей каждый, а аккумулятор в 2000 рублей. ФИО1 она ранее не знала, заходить ему в ее дом не разрешала. Все похищенное в настоящее время ей возвращено сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, С.Л.В. их подтвердила, пояснив, что события произошедшего помнит не очень хорошо.

Из показаний потерпевшей С.Л.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности следует, что она проживает в АДРЕС. До ДАТАг. в доме проживал также ее сожитель - Р.В.К., который на протяжении длительного времени имел хобби в виде реставрации предметов старины, которые приобретал по низкой цене. Во дворе дома хранились различные металлические изделия, в том числе чугунные котелки. ДАТАг. в 1500 часов она совместно с детьми уехала из дома к своим родителям, которые проживают в АДРЕС. У нее в собственности имеется автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с которого в новогодние праздники она сняла аккумулятор «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета и занесла его домой. Уезжая из дома, свет выключила, входную дверь дома закрыла на крючок. ДАТАг. вернулась домой, входная дверь была открыта, т.е. не закрыта на крючок, что показалось ей подозрительным. Зайдя в дом, обнаружила, что отсутствует аккумулятор, стоявший на кухне около холодильника. Также обнаружила, что со двора похищены два чугунных котелка, один из которых объемом примерно 6-7 литров, другой примерно на 15 литров. Чугунные котелки оценила в 250 рублей за один котелок, т.е. на общую сумму 500 рублей, аккумулятор приобрела летом 2018г., в настоящее время оценила его в сумму 2500 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 3000 рублей, который для нее является существенным, так как ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей, других источников дохода не имеет, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, пособие на которых не получает (л.д. 17-21);

- показаниями свидетеля С.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 1300 час. подойдя к подъезду НОМЕР АДРЕС, увидел на скамейке неизвестного мужчину, одетого в куртку и брюки черного цвета. Около мужчины на земле стояла сумка полосатая из плотной ткани, из которой виднелся аккумулятор марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета. Он спросил у мужчины, где тот взял аккумулятор, мужчина ответил, что аккумулятор принадлежит ему, хотел сдать его в «приемку», чтобы получить деньги, спросил, где их принимают. У него (С.) от отца остался аккумулятор марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета, аналогичный тому, который находился в сумке у мужчины. Он решил с ним поменяться, то есть отдать мужчине свой аккумулятор, так как он был более старый, а себе забрать его. Мужчина согласился. Он (С.) забрал у мужчины сумку с аккумулятором, сказав, что занесет его к себе домой, а ему вынесет свой аккумулятор. Мужчина остался ждать на скамейке. Он решил позвонить своему знакомому – Б.А.А., работающему в полиции, так как ему показалось подозрительным, что мужчина бомжеватого типа нес продавать аккумулятор. Дозвониться до Б. не смог. Примерно через десять минут он выглянул в окно и увидел, что мужчины на скамейке нет. ДАТАг. примерно в 1130 час. он проходил около своего дома и вновь увидел мужчину, с которым ДАТАг. решил обменяться аккумуляторами. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (С.) позвонил Б.А.А., сообщил о данном мужчине. Впоследствии Б. приехал, и они все были доставлены в полицию, где установили, что данным мужчиной был ФИО1 (л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля Б.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. примерно в 1100 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый С.В.А., со слов которого стало известно, что ДАТАг. возле АДРЕС он встретил неизвестного мужчину, у которого с собой была сумка с аккумулятором марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета, данный мужчина намеревался сдать данный аккумулятор. С. предложил ему обменяться аккумуляторами, на что данный мужчина согласился, однако, когда С. вышел из дома на улицу, чтобы отдать взамен другой аккумулятор, мужчины уже не было. ДАТААДРЕС вновь встретил того самого мужчину. Подъехав к указанному адресу, он задержал ФИО1 Впоследствии была установлена собственница АДРЕС, которой оказалась С.Л.В., которая указала, что действительно в ночь с ДАТА на ДАТАг. из ее дома была совершена кража аккумулятора и двух чугунных котелков (л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля П.А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. примерно в 1100 часов в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенный по АДРЕС, пришел ранее незнакомый мужчина, у которого он за 100 рублей приобрел два котелка, которые были покрыты ржавчиной. На одном из них имелось клеймо «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на другом клеймо НОМЕР а также был указан номер формовщика «НОМЕР» (л.д. 40-41).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления С.Л.В. о преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 1500 час. ДАТАг. до 1500 часов ДАТАг. незаконно проникло в АДРЕС, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг., в ходе которого осмотрен АДРЕС, территория двора дома и прилегающая территория (л.д. 7-10);

- протоколом от ДАТАг. личного досмотра, досмотра вещей, в ходе которого у С.В.А. были изъяты сумка тряпичная серо-коричневого цвета с находящейся в ней аккумуляторной батареей марки «Тюменский медведь» в корпусе желтого цвета (л.д. 35);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кыштымский» Б.А.А. были изъяты: аккумуляторная батарея марки «Тюменский медведь» в корпусе желтого цвета, сумка серо-коричневого цвета (л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которого в магазине СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенном по АДРЕС, были изъяты два котелка (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТАг., в ходе которого осмотрены: аккумуляторная батарея марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета, сумка, два металлических котелка (л.д. 48-52);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката Балбукова А.Л. пояснил об обстоятельствах совершения кражи из АДРЕС (л.д. 66-75).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Л.В., данным ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниям свидетелей С.В.А., Б.А.А., П.А.Н., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО1

Суд доверяет показаниям потерпевшей С.Л.В., данным ею на предварительном следствии, в той части, где она поясняла о периоде отсутствия ее по месту своего проживания – в АДРЕС, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании ею даны по прошествии длительного периода времени.

В судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.М.Ю., однако, суд не принимает их во внимание, поскольку показания данного лица не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На предварительном следствии ДАТАг. при допросе в качестве подозреваемого, ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Балбукова А.Л. дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а именно: тайное хищение чужого имущества из АДРЕС, с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемого, обвиняемого был проведен надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по данному уголовному делу даже в случае его дальнейшего отказа от этих показаний. При производстве допросов присутствовал адвокат Балбуков А.Л., назначенный следователем для защиты ФИО1, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого он давал показания под давлением сотрудников полиции, опасаясь, что если он не признается в совершении преступления, предусмотренного именно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, в протоколах имеются отметки о личном прочтении данных документов, отсутствии к ним замечаний.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель М.О.Г. пояснила суду, что ею осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Петров в присутствии адвоката давал показания, пояснял о событиях, произошедших в период с 1500 час. ДАТАг. до 1100 час. ДАТАг. Сведения, изложенные в процессуальных документах, ею зафиксированы со слов допрашиваемого лица. После допроса Петров знакомился с протоколами, ставил отметки о личном прочтении, свои подписи. Замечаний ни от кого не было. В ходе допроса никакого психологического, физического давления на Петрова не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования к нему со стороны следователя М.О.Г., иных сотрудников полиции применялось психологическое давление с целью получения признательных показаний, тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия и они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями свидетеля М.О.Г., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, поскольку ранее они не были знакомы и оснований для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность заявить о применении к нему незаконных методов, если таковые имели место в действительности, в том числе – при проведении следственных действий, с участием адвоката. Однако таковые заявления от подсудимого и защитника в материалах дела отсутствуют, и как пояснил сам подсудимый, он с подобными заявлениями никуда не обращался.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что при совершении кражи имущества С.Л.В. в период с 1500 час. ДАТАг. до 1100 час. ДАТАг. он не проникал в АДРЕС, суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества у него возник в тот момент, когда он, постучав в дверь и не получив ответа, понял, что в доме, где проживает потерпевшая С.Л.В., никого нет, то есть до проникновения в жилище. После чего он, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в жилой дом, откуда из помещения кухни похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую потерпевшей.

Установлено, что потерпевшая С.Л.В. не давала подсудимому ФИО1 разрешения на вход во двор и проникновение в ее дом, то есть подсудимый проник в АДРЕС и во двор против воли потерпевшей.

При этом то обстоятельство, что входная дверь в дом не была закрыта на запорное устройство, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что аккумулятор он обнаружил не в жилом доме, а в сенях данного дома, в связи с чем, он не проникал в жилое помещение, суд расценивает как позицию защиты и желание облегчить свою участь, поскольку из показаний потерпевшей С.Л.В. установлено, что ДАТАг., когда она уезжала из АДРЕС, аккумулятор находился именно в помещении кухни, а не в сенях. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, оснований для его оговора не установлено, долговые обязательства между ними отсутствовали.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что преступление им совершено в отсутствие лиц, проживающих в доме, осознавая, что в это время он никем не будет замечен, т.к. в доме и рядом с ним никого не было, сам дом стоял отдельно от других.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая С.Л.В. пояснила, что аккумуляторную батарею СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета, которая была похищена из ее дома в период с 1500 час. ДАТАг. до 1100 час. ДАТАг., она оценивает в 2000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым снизить объем предъявленного ФИО1 обвинения в указанной части.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение корыстного преступления и вновь совершившего тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1: судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, конкретным видом которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простой. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, положительный характеризующий материал, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога по месту жительства.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую С.Л.В. от обязанности по хранению вещественных доказательств: сумки из плотного материала в полоску серо-коричневого цвета; аккумуляторной батареи «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе желтого цвета, емкостью 55 Ампер/ часов; котелка металлического с клеймом завода-изготовителя в виде надписи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; котелка металлического с клеймом завода-изготовителя в виде надписи НОМЕР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.