Решение № 21-59/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 21-59/2018

Судья Ищенко М.Ю. Дело №21-59/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2018г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Псковской области от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты> и решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Псковской области от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Плюсского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам процессуальных нарушений при производстве по делу и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время транспортным средством не управлял.

ФИО1 и его защитник Кожохина Е.Ю. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному в жалобе месту жительства, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по данному делу не нахожу.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как правильно установлено судьёй Плюсского районного суда, поскольку это следует из материалов дела, ФИО1, 28 ноября 2017 года, в 11 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> у дома №<данные изъяты> в пос. <данные изъяты> Псковской области управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> не имея действующего водительского удостоверения, что и образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании Плюсского районного суда инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 и ФИО3, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела не представлено.

Нахождение сотрудников ОГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в незаконном и необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, требований по обязательной фиксации рассматриваемого административного правонарушения средствами фото и видеосъемки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вопреки доводам жалобы согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в том числе должностного лица, составившего протокол, согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 и ФИО3 показали, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>» отчетливо видели, как из него со стороны места водителя выходил именно ФИО1, который направился в магазин.

Сам ФИО1 в судебном заседании Плюсского районного суда не отрицал, что в указанное выше время находился в автомобиле «<данные изъяты>», и у него отсутствовало действующее водительское удостоверение.

При этом судьёй Плюсского районного суда обоснованно были отклонены имеющие противоречия свидетельские показания заинтересованных в исходе дела лиц - С.С.Г. Л.В.Д. и И.Н.Ю. являющихся знакомыми ФИО1, согласно которым находившимся во владении ФИО1 автомобилем в указанное выше время управлял Л.В.Д.

Так, в судебном заседании Л.В.Д. с уверенностью утверждал, что во время движения автомобиля ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, тогда как согласно показаниям С.С.Г. Л.В.Д, и И.Н.Ю. во время движения автомобиля ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье.

Из показаний всех названных свидетелей также следует, что в то время, когда к автомобилю «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ДПС, в нем на месте водителя действительно никого не было.

Вместе с тем, согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 и ФИО3, на наличие каких-либо свидетелей ФИО1 не ссылался, других лиц, возможно С.С.Г. и Л.В.Д.., они видели только вне автомобиля.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе от подписания протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, данный факт удостоверяется должностным лицом, составившим протокол, участие понятых при этом не требуется.

В этой связи довод жалобы о не разъяснении прав понятым, привлеченным для удостоверения факта отказа ФИО1 от подписания протокола, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем то об обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, и факт его отказа подписать протокол, привлеченный в качестве понятого П.В.А. подтвердил в судебном заседании уже в качестве свидетеля.

Отметки о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и об объявлении ему места и времени рассмотрения дела имеются в протоколе.

При таких обстоятельствах, для выводов о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Псковской области от 07 декабря 2017 года №<данные изъяты> и решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья суда Р.В. Рубанов