Приговор № 1-29/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

64RS0048-01-2025-000223-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при помощнике судьи Макаровой Н.В., секретаре судебного заседания Кандрашиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новиковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1,, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1,, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в период времени с 01:00 до 02:42 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, подвергая опасности других участников дорожного движения, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля в движение и начал движение на автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часа у <адрес> автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, под управлениям ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову, и у ФИО1, обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 часа сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО1, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, и предложено ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часа в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBK-0113 установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1, воздухе составляет 0,32 мг/л, о чем составлен акт №

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до того, как сел за руль автомобиля, употребил пиво, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД России по <адрес>, из полости его рта мог исходить запах алкоголя. Ему было проведено освидетельствование, результат которого показал наличие алкоголя в крови. От дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

В этой связи, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1,, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часа он находился дома, где выпил примерно 0,7 л алкогольного напитка – пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он сел за руль арендуемого автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. И поехал от своего <адрес> по улицам <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД России по г. Саратову. После проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол. После чего ему предложили пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи прибора ALKOTEST, на что он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Результат освидетельствования показал 0,32 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен протокол. Во всех документах ФИО1, расписывался собственноручно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 45-48).

Помимо признания ФИО1, своей вины в совершенном преступлении, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Т., данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО1, является её сожителем, с которым она проживает длительное время. У них имеются двое совместных несовершеннолетних детей - 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку их брак официально не зарегистрирован, в свидетельствах о рождении детей ФИО1, как отец не указан. Так как она имеет инвалидность 2 группы и диагностированное заболевание-эпилепсию, она часто лежит в больницах, в связи с чем воспитанием детей занимается ФИО1, (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он находился у <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Он подошел к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, где находился в том числе ФИО1, Дознаватель пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия - автомобиль, которым управлял ФИО1, Далее ФИО1, пояснил, что данный автомобиль находится в аренде. От ФИО1, исходил запах алкоголя, и была невнятная речь (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Х.Д.В. и К.Р.Н. – инспекторов полка ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, на маршрут патрулирования. В 02:42 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» без номеров. При проверке документов была установлена личность гражданина, им являлся – ФИО1, В ходе общения с ФИО1, они заподозрили, что у последнего имеются признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством. В присутствии понятых был составлен протокол № об отстранении ФИО1, от управления автомобилем «Лада Гранта». После чего ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST-6810, на что ФИО1, согласился. В результате у ФИО1, установлено состояние опьянения 0,32 мг/ л., и составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73-75, л.д. 76-78).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой. Вблизи <адрес> находился автомобиль марки «Лада Гранта», под управлением молодого человека, который представился как ФИО1, Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,32 мг/л (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.Я. следует, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит его супруге Н.В.А., он пользуется им по доверенности. Вышеуказанный автомобиль он передал знакомому Б.Т.Ю, Оглы, о том, что автомобиль последним был передан ФИО1,, ему известно не было (т. 1 л.д. 88-90).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ГДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сотрудника полиции Х.Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:42 часа у <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-106, л.д. 107);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 часа отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, (т. 1 л.д. 7, л.д. 8);

- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель Н.В.А. через представителя по доверенности Н.И.Я. представила во временное владение Б.Т.Ю, Оглы автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 17-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-24);

- справкой ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изъято водительское удостоверение и находится на хранении в отделении исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову. Начало срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей назначенный административный штраф 30 000 рублей не уплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено дело судебного участка № <адрес> об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии которого приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 95-96, л.д.97, л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО1, и его защитника был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры с видеорегистратора автопатруля ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-109, л.д. 110, л.д. 111, л.д. 112).

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта допущено не было.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1,, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1, себя в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей В.А.Т., Н.Д.А., Х.Д.В., К.Р.Н., С.К.А., Н.И.Я., поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1,

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1, вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11 июля 2023 года.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сдал водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по указанному постановлению суда ФИО1, до настоящего времени не оплатил.

При этом судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Определяя ФИО1, как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Своими действиями ФИО1, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовался судом вопрос о вменяемости подсудимого.

Психическое состояние здоровья ФИО1,, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1,, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1,, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указывает дознаватель в обвинительном акте, суд не находит. Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органами дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1, преступления установлен сотрудниками ИДПС ГДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. Каких-либо активных действий, направленных на активное способствование расследованию преступления после задержания, ФИО1, не совершал. При даче первоначальный объяснений ФИО1, лишь подтвердил то, что уже было установлено сотрудниками ИДПС, то же самое пояснил при даче показаний в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные о личности подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие инвалидности у гражданской жены, посредственную характеристику, а также то, что ФИО1, осуществляет посильную помощь своей гражданской супруге, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получает высшее образование, трудоустроен не официально, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1,, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей – сумма, выплаченная адвокатам Щ.П.М., Новикова Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- копии административного материала №, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам Новикова Е.В. в размере 3 460 рублей, Щ.П.М. в размере 1 730 рублей, за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с ФИО1, в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1, оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Марьина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_______________________

Секретарь ___________________