Решение № 12-427/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-427/2018

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-427/18


Решение

г. Верхняя Пышма 29 октября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Минина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО2,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что он 02 августа 2018 года в 14:05 в районе дома № 41/2 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе защитник просит постановление о назначении ФИО2 административного наказания отменить и прекратить в отношении него производство по делу, указав на недопустимость использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 02 августа 2018 года в дневное время он, управляя автомобилем, приехал во двор дома № 41/2 по ул. Петрова, где ожидая товарища, уснул в салоне автомобиля. Проснулся от того, что в окно его автомобиля постучала женщина и попросила отъехать. Когда он поехал, сзади увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который звуковым и световым сигналом потребовал его остановиться. К нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процесс освидетельствования не наблюдали понятые, а он не видел, как сотрудник ГИБДД распаковывал мундштук. Он трижды продувал прибор, первые два раза прибор никаких результатов не показывал, а на третий раз сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он с результатом не согласился, поскольку был трезв, так как ни 02 августа, ни накануне спиртные напитки не употреблял, о чем указал в акте, сначала: «не согласен», затем – «ни согласен». Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он не просил об этом и самостоятельно освидетельствование не проходил.

Защитник Минин в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на том, что в акте однозначно выражена позиция ФИО2, как несогласие с результатами освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Минина, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в 14:05 в районе дома № 41/2 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и подтверждены: протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 3, 4), рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 7-8), их пояснениями, данными при рассмотрении мировым судьей дела, письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и их показаниями при рассмотрении дела, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО2, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,223 мг/л, помимо этого у него имелись и другие клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что в акте ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Эти доводы проверены мировым судьей, подтверждения не нашли.

Так, в акте ФИО2 собственноручно указано о не согласии с результатами освидетельствования, которое зачеркнуто и в присутствии понятых им указано о согласии с результатами освидетельствования.

О том, что исправления в акт внесены сами ФИО2, зафиксировано в акте и подтверждено им как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.

Понятые ФИО3 и ФИО4, допрошенные мировым судьей, пояснили, что ФИО2 вел себя неадекватно, сначала указывал о несогласии с результатами освидетельствования, но после предложения проследовать в больницу, с результатами освидетельствования согласился.

Каких-либо объективных препятствий к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование не установлено: правонарушение было выявлено в будний день в дневное время, в черте города, где имеется медицинское учреждение, специалисты которого проводят такое освидетельствование.

При рассмотрении дела заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО2 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Сотрудники ГИБДД прибыли во двор дома № 41/2 по ул. Петрова для проверки поступившей информации о том, что во дворе водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, и данная информация объективно подтвердилась. Сам ФИО2 пояснил, что инспектор ГИБДД сразу предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, не указывая о каких-либо иных нарушениях Правил дорожного движения.

Кроме того, на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, правильность показаний прибора ФИО2 в присутствии понятых подтвердил своей подписью, не указав на несогласие с результатами.

Таким образом, позиция ФИО2 и его защитника опровергнута совокупностью доказательств, приведенных выше. Односторонняя оценка доказательств, не иначе как на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоречит принципу справедливости.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой нет, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Минина В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова