Апелляционное постановление № 10-18224/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 01-0743/2025

Судья: Магурин Е.Л. Материал № 10-18224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Крашенининой Н.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крашенининой Н.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2, ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крашенинина Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 108, 255 УПК РФ. Обращает внимание, что её подзащитный обвиняется в совершении ненасильственного характера инкриминируемых ему деяний, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, потерпевшим и свидетелям не угрожал, объективно лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, с места работы имеет положительную характеристику. Указывает, что суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: