Решение № 7-1005/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7-1005/2025

Дело № 7-1005/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение подпункта 5 п. 4 ст.98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не поместил на временное хранение изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подлежащий таможенному декларированию товар «расфасованные монеты, банкноты, облигации, денежные знаки различных годов выпуска и государств, значки, орденские и медальные книжки, ордена и медали большого ассортимента и номенклатуры, в том числе без признаков использования по своему характеру и количеству не предназначенные для его личного пользования, общий вес товаров – 5,1 кг., в количестве – 41 шт.», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств в помещении Кингисеппской таможни по адресу: <адрес>, который в соответствии с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежал возвращению ФИО4 после надлежащего таможенного оформления.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок ФИО4 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных в отношении него процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и не применение к нему при рассмотрении дела положений о малозначительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал возможным ее рассмотрение в отсутствие защитника.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 5 п.4, п. 6 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности. Эти положения не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Как следует из материалов дела, ФИО4 нарушил установленные требования и условия помещения товара на временное хранение при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 57573,18 рублей, изъятый по делу об административном правонарушении товар «монеты, жетон из банковского набора ЗДРАВСТВУЙ ЕВРО, буклет с монетой 2 евро, нагрудные знаки, банкноты, облигации, листы потребительских купонов, удостоверения к медалям, нагрудные медали, общим весом 5,1 кг.», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств в помещении Кингисеппской таможни по адресу: <адрес>, постановлено вернуть ФИО4 для надлежащего таможенного оформления. В срок до ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащий таможенному декларированию товар, в отношении которого было принято решение о его возврате, не помещен на временное хранение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу положений подпункта 5 п. 4, п. 6 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был обратиться в Кингисеппскую таможню с заявлением о помещении товара на временное хранение с предоставлением документов, подтверждающих право распоряжения товаром, либо подать таможенную декларацию, что им не выполнено, следовательно, бездействие указанного лица верно квалифицировано по ст.16.14 КоАП РФ.

Неоднократные обращения заявителя и его защитника в Кингисеппскую таможню и в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с просьбой предоставить информацию относительно даты вступления в законную силу вынесенного в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, места расположения товара и порядке его выдачи не является действием, направленным на помещение товара на временное хранение.

Факт постоянного проживания ФИО4 за пределами Российской Федерации, наличие у него гражданства другого государства и связанные с данными обстоятельствами ограничения событие административного правонарушения не опровергают и от обязанности, возложенной нормами действующего таможенного законодательства, не освобождают.

Ссылки заявителя об отсутствии вины и малозначительности административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены.

Каких-либо новых юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица таможенного органа и судебной инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Утверждение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, как результата конфликта между заявителем и сотрудниками таможенного органа, является субъективным мнением ФИО4 и не подтверждается объективными данными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Л.В. Жукова)