Решение № 12-69/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-69/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2024 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев жалобу ООО «АТП Транс-Строй» на постановление старшего государственного инспектора Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АТП Транс-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АТП Транс-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитником ООО «АТП Транс-Строй» в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство № c г.р.з № во владении ООО «АТП Транс-Строй» не находилось, а было передано в аренду гражданину ФИО1, в связи с чем ООО «АТП Транс-Строй» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. В этой связи ООО «АТП Транс-Строй» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «АТП Транс-Строй» направило в судебное заседание в качестве защитника ФИО3, полномочия которого, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ не подтверждены, в представленной суду доверенности данные полномочия ФИО3 не делегированы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя или защитника ООО «АТП Транс-Строй».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил отзыв на жалобу, в которой просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статья 12.21.1 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с п.17 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № и № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

В силу п. 6 вышеуказанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; - владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство № 06.03.2024г. в 13ч.55м.02сек. по адресу: А-121 км. 133 км. 825 м. «Сортавала» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 26.43 % (10.57т), двигаясь с общей массой 50.57 т. при допустимой 40.00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam заводской номер САМ19002237, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства № в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1 суду представлена копия договора аренды № АТП260/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП Транс-Строй» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (арендатором), заключенным на неопределенный срок, согласно которому названное транспортное средство с полуприцепом передано арендатору за плату во временное владение и пользование и в день заключения договора и принято арендатором по акту приема-передачи.

Стоимость аренды по указанному договору 75 000 рублей в месяц, арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Суду представлено единственный финансовый документ в виде приходно-кассового ордера о внесении ФИО1 в кассу ООО «АТП Транс-Строй» арендной платы.

Вместе с тем арендная плата внесена ФИО1 по иному договору аренды с номером АТП295/24 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору аренды, предметом которого является иное транспортное средство, и согласно дате платежного поручения указанная арендная плата внесена за февраль 2024 года, тогда как правонарушение, которое инкриминируется ООО «АТП Транс-Строй» совершено в марта 2024 года.

Указанное свидетельствует о формальном характере договора аренды № АТП260/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП Транс-Строй» и ФИО1, и не подтверждает исполнение условий договора его сторонами на дату инкриминируемого правонарушения.

Сведений об уплате арендной платы за март 2024 года, то есть на момент события административного правонарушения, суду не представлено.

Также суду не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «АТП Транс-Строй» находилось во владении и пользовании ФИО1, и именно о том, что указанный гражданин осуществлял перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве СКАНИЯ G400LA4X2HNA c г.р.з А260УР198, такие как транспортные документы в виде товарно-транспортной накладной, путевого листа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нахождении транспортного средства № во владении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли.

Административное наказание ООО «АТП Транс-Строй» назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АТП Транс-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «АТП Транс-Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья