Приговор № 1-284/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-284/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002832-38

у/д № 1-284/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 18 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Филипповой С.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, Краснокаменский муниципальный округ, <адрес>2, имеющей средне-специальное образование, состоящей фактически в брачных отношениях, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании сельского Дома культуры, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с трюмо <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Tecno Spark 6GO» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, с находящимися под чехлом денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показала: ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО4 ходили по селу, распивали спиртное. Был выходной день, была дискотека в Доме культуры. Решили пойти на дискотеку. Находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ДК находилось много народу. Администратор ДК попросила их покинуть здание, и начала их провожать на выход. В этот момент в танцевальном зале началась потасовка, все отвлеклись на нее. Она осталась в коридоре одна, проходя мимо трюмо, который стоял рядом с танцевальным залом, увидела сотовый телефон в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле-бампере. Убедилась, что за ней никто не смотрит, взяла телефон и положила его к себе в карман куртки, отошла от трюмо. После с сожителем вышли из ДК и уехали домой. По приезду домой, прошла в зал, положила похищенный сотовый телефон на шкаф, предварительно сняв с него чехол, в котором находилось 300 рублей. Денежные средства потратила на спиртное. Чехол сожгла. Телефон больше не трогала. О краже телефона никому не говорила. Наутро про похищенный сотовый телефон забыла. В декабре 2024 года решили переклеить обои в зале, стали отодвигать мебель от стен. Когда отодвинули шкаф, увидела сотовый телефон в корпусе синего цвета, осмотрела его, поняла, что это чужой телефон. После того, как поклеили обои, решила проверить сотовый телефон, поставила его на зарядку, вставила в него сим-карту МТС, принадлежащую ее сыну, оформленную на ее имя, включила телефон. На нем был установлен пароль, попыталась разблокировать, не получилось, убрала телефон в шкаф, где телефон пролежал еще несколько месяцев. После наводила порядок в шкафу и решила данный сотовый телефон вместе с остальными нерабочими телефонами сжечь. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними в отделение полиции по поводу кражи телефона в 2022 году. Вспомнила, что в 2022 году на дискотеке в ДК она похитила с трюмо сотовый телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна (л.д.122-126,152-154).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, относительно совершенного ею преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, данными в суде, свидетелей, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала: ДД.ММ.ГГГГ в ДК <адрес> проходила дискотека. Ее дочь ФИО3 около 20:00 пошла на дискотеку, с собой взяла сотовый телефон марки «Tecno Spark 6GO», в корпусе синего цвета, в чехле-бампере прозрачном. Около 22:00 дочь пришла домой и рассказала ей, что у нее в ДК был похищен сотовый телефон. Сообщили о произошедшем в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол в <данные изъяты> рублей, под чехлом телефона находилось <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как на момент совершения преступления ее заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, муж по состоянию здоровья не работал, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, оплачивала коммунальные услуги ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Исковых требований не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая перед ней извинилась. Просит подсудимую строго не наказывать.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшей по обстоятельствам хищения у нее сотового телефона (л.д.57-60).

Свидетель ФИО4 подтвердил показания подсудимой в части совместного распития ими спиртного ДД.ММ.ГГГГ, похода в вечернее время на дискотеку в ДК (л.д.132-134).

Свидетель ФИО5 показал: в начале февраля 2025 года около 21 часа у него выключился сотовый телефон, свою зарядку найти не мог. Дома на полке шкафа увидел телефон в корпусе черного или синего цвета, взял его, включил, но на телефоне был установлен пароль, попытался разблокировать, не смог. Достал сим-карту из своего сотового телефона и поставил в телефон, который взял в шкафу, но разблокировать телефон так и не смог. Вытащил свою сим-карту из телефона и убрал его обратно в шкаф. О том, что телефон краденый, не знал. Телефон был без чехла (л.д.102-104).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:00 с трюмо, расположенного возле танцевального зала ДК <адрес><данные изъяты> похитило сотовый телефон «Tecno Spark 6GO» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся под чехлом телефона, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3);

телефонограммой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в ДК был похищен ее сотовый телефон (л.д.4);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коридора, расположенного около танцевального зала ДК <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.17-22);

распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.135).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ее действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения сотового телефона ФИО2 свидетельствует осознание ею того факта, что ее действия носили скрытый характер, совершала преступление, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит ее имущественное положение на момент совершения преступления: доход в месяц, наличие на иждивении детей, оплата коммунальных услуг.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе следствия, в суде, наличие у подсудимой средне-специального образования, того, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем, признает ее вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей по мере наказания. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность подсудимой, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, на момент совершения преступления не судима, состоит фактически в брачных отношениях, не трудоустроена, занимается ведением личного подсобного хозяйства, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, УУП характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками), влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, корыстной направленности. Исходя из вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимой, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения нового преступления полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для ее исправления.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Приступ О.В., в суде – адвокатом Филипповой С.В., которые участвовали в деле по назначению, следователя и суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимой (не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства), наличие у нее на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.