Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-899/2019

66RS0№-88


Решение принято в окончательной форме 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга, мотивируя требования тем, что она состояла в браке с ФИО2 с 2015 по 2018 г.г. Фактически брачные отношения прекращены . . .. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль Дэу Нексия, который остался в личном пользовании ответчика, в дальнейшем был поврежден в результате ДТП и продан. Стоимость автомобиля на . . . составляла 112 085 рублей. Половину этой суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в период брака на нужды семьи получены два кредита на сумму 121 977 рублей 90 копеек и 117 578 рублей. После . . . истец единолично погасила кредиты в сумме 119 855 рублей 90 копеек и 128 516 рублей 87 копеек. Истец полагает, что ответчик должен возместить ей половину от этих сумм 59 927 рублей 95 копеек и 64 258 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период брака истца и ответчика на общие денежные средства приобретен автомобиль Дэу Нексия. После прекращения с истцом брачных отношений . . . автомобиль остался у ответчика, который на нем попал в ДТП, а впоследствии продал. Цена автомобиля на момент прекращения брачных отношений установлена отчетом оценщика. Кредиты были получены истцом в период брака на нужды семьи, в том числе на оплату лечения ответчика, ремонт автомобиля Дэу Нексия, ремонт квартиры ответчика. Все кредиты после прекращения брачных отношений истец оплачивала самостоятельно. Ответчик знал о том, что существуют кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, согласился с датой прекращения брачных отношений . . .. Считает, что автомобиль Дэу Нексия не является совместно нажитым имуществом, так как на его приобретение были затрачены денежные средства с продажи принадлежавшего ему до брака, автомобиля Ниссан, который был продан за 150 000 рублей незадолго до приобретения автомобиля Деу Нексия за 110 000 рублей. Со стоимостью автомобиля на момент прекращения брачных отношений он также не согласен, считает, что она завышена. Автомобиль действительно остался у него и после ДТП был продан. Относительно кредитов ответчик пояснил, что ему не было известно о получении истцом этих кредитов, на какие цели они были получены ему тоже не известно. Он помнит, что в период лечения ему истец действительно привозила деньги и оплачивала лечение, однако, это были накопленные деньги, также он помнит, что были расходы на свадьбу старшей дочери, однако это также были накопленные деньги. Кроме того, после прекращения брачных отношений по просьбе истца, он переводил ей ежемесячно по 7 000 рублей на погашение кредитов, поэтому считает, что он истцу ничего не должен.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суду пришел к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ч. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

. . . прекращен брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи от . . ., карточке учета ТС от . . . автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО2 за 110 000 рублей. Данный автомобиль приобретен в период брака, что ответчиком не оспаривается. Также ответчиком признается, что после прекращения брачных отношений автомобиль остался у него и был в дальнейшем продан после произошедшего ДТП. Вместе с тем, ответчик считает данный автомобиль личным имуществом, поскольку на его приобретение затрачены денежные средства с продажи автомобиля Ниссан, приобретенного до брака.

Ответчик подтвердил карточкой учета ТС, что до брака . . . им был приобретен автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, что полученные с продажи данного автомобиля денежные средства пошли на приобретение автомобиля Дэу Нексия. Свидетель ФИО4 этот факт не подтвердил. Более того, автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № был снят с учета в связи с продажей только . . ., то есть уже более чем через 5 месяцев после покупки автомобиля Дэу Нексия. Доводы о том, что автомобиль был продан ранее февраля 2017 г. ответчик не подтвердил.

Из изложенного следует вывод о том, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № действительно был приобретен в период брака истца и ответчика за счет совместных денежных средств, поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Так как автомобиль в настоящее время продан, истец имеет право на компенсацию половины стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 (л.д. 20-24), рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, VIN № на . . . составляла 112 000 рублей.

Будучи не согласным с данной стоимостью автомобиля, ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный отчет. Возражения истца о том, что автомобиль был приобретен за меньшую цену годом ранее, не является таким опровержением, поскольку в силу свободы договора стороны определяют цену товара исходя из своих интересов, рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком, может не соответствовать цене, за которую автомобиль будет реально продан.

В соответствии с кредитным договором № от . . ., ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 121 977 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Из копии кредитного договора № от . . . следует, что ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 117 578 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Как видно из графиков платежей, составленных . . . (л.д. 10, 12), справок по кредитам (л.д. 11, 13), ФИО1 оплачивала кредиты по графику, досрочно их погасила . . ..

Согласно расчетам суда, по кредитному договору № от . . ., ФИО1 после . . . погасила 119 855 рублей 90 копеек, по кредитному договору № от . . . – 128 516 рублей 87 копеек.

Вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что данные кредиты были получены на нужды семьи, что следует из пояснений как представителя истца, признанных ответчиком относительно тех нужд, на которые были затрачены кредитные средства. Ответчик признал, что какие-то кредиты у них в семье были, но этим занималась его жена. Также ответчик признал, что на его лечение тратились денежные средства, производился ремонт квартиры. Свидетель ФИО4 также пояснил, что на лечение ответчика брался кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные кредиты являются общими долгами супругов, ФИО1 единолично погашены совместные долги супругов в размере 119 855 рублей 90 копеек и 128 516 рублей 87 копеек, половину этих долгов в размере 59 927 рублей 95 копеек и 64 258 рублей 40 ФИО2 должен возместить ФИО1

Что касается ежемесячных перечислений денежных средств ФИО2 ФИО1 с . . . по . . . по 7 000 рублей, суд не усматривает оснований учесть их при определении размер взыскиваемых с ответчика сумм, поскольку назначение данных перечислений из представленных суду сведений не усматривается. Представитель истца не признал факта передачи ответчиком истцу этих денежных средств в счет погашения кредитов, следовательно, эти денежные средства в данном случае не учитываются. Ответчик вправе разрешить спор относительно перечисленных истцу денежных средств в отдельно порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 804 рубля 58 копеек. Исковые требования удовлетворены, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 58 копеек.

Также за оценку рыночной стоимости автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заплатила ИП ФИО5 1000 рублей, что видно из квитанции № от . . ..

Поскольку иск удовлетворен, ответчик должен возместить истцу эти расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . ООО «Фемида» получило от ФИО1 15000 рублей за консультацию, представительство в суде, подготовку документов.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления, уровень цен на аналогичные виды услуги и считает, что размер расходов по оплате юридических услуг является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в размере 56 042 рубля 50 копеек, а также компенсацию половины исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 59 927 рублей 95 копеек, по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 64 258 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов