Приговор № 1-1620/2024 1-641/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1620/2024

копия

№1-641/2025

86RS0002-01-2024-012448-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 февраля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Герасимова А.Г., предоставившего удостоверение №1466 и ордер №77,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

мера пресечения по данному уголовному делу – не избиралась, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами и подвернутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, <дата> в дневное время, около 14:00 часов, умышленно, в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, лишенный права управления транспортными средствами (срок лишения истек <дата>), ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории прилегающей к <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля OMODA С5 T34DPL4BL51E213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> года, около 15:24 часов, в районе <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 у врачей психиатра-нарколога, психиатра не наблюдается (л.д. 115), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в значительном, но не в максимальном размере с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, в целях стимулирования правопослушного поведения, связанного с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым управлял ФИО2 не имеется, так как указанный автомобиль принадлежит свидетелю ФИО1 и возвращен по принадлежности. Согласно имеющимся в материалах дела документам, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <дата>, а автомобиль был приобретен ФИО1 <дата>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, т.е. автомобиль был приобретен свидетелем после расторжения брака и не является совместной собственностью, в связи с чем, оснований для его конфискации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы административного материала, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль OMODA С5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь ___О.В. Кадолова

(Инициалы, фамилия)

«_11_»___02_______2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-641/2025

Судья____________________ А.Р. Хаярова

Секретарь________________ О.В. Кадолова