Решение № 12-25/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-25/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000365-57

Дело № 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 12 сентября 2024 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Гусарский В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области от 28.06.2024 ФИО2

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

28.06.2024 решением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данные постановление и решение в суд поступила жалоба ФИО1 в которой указано, что 09.06.2024 в отношении него было вынесено постановление 18810055230001504501 об административном правонарушении, по которому его признали виновным в нарушении ПДД РФ и в соответствии с п. 12.15 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением он не согласился, поскольку не совершал вменяемое ему правонарушение и 14.06.2024 он обжаловал постановление 18810055230001504501 по делу об административном правонарушении от 09.06.2024 в ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области. 28.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы им был получен отказ. С поименованными актами он не согласен. Начальником отделения Госавтоинсиекции проигнорирован факт, что схема ДТП составлена произвольно, так как сотрудник ГАИ не производил измерения. Под сомнения попадают и основания показаний несовершеннолетней ФИО3, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, она не проходила обучение на получение прав, соответственно не в состоянии определить, где встречная полоса движения. Так же ФИО2 указывает что ДТП произошло в 3,1 метра от правого края проезжей части. Ширину полосы определяет как ? от ширины проезжей части. Ширину проезжей части указывает равной 6,1 метра, что опровергается снимками с карты, фотографиями и лично произведенными замерами. На данном участке ширина проезжей части достигает 14 метров. Что свидетельствует, о том, что его автомобиль находился в пределах правой полосы. Согласно ст. 24.7. ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Данный факт, так же упущен ФИО2 Фотографии и реальные Замеры свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя ФИО3 нарушила данное требование ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП. Просит суд признать незаконным решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району майора полиции ФИО2, постановление 18810055230001504501 по делу об административном правонарушении от 09.06.2024 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что находился на своей полосе движения, на встречную полосу движения выезд не осуществлял.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ФИО1 не хотел вызывать на место ДТП сотрудников полиции, водительских прав на управления транспортными средствами не имеет.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагал, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности. При составлении схемы ДТП расстояния должны быть определены другим образом, сотрудниками ГИБДД они определены неверно. Просил постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 от 28.06.2024, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Педагог ФИО5 принятие вопроса по жалобе оставила на усмотрения суда.

Потерпевшая малолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицо, составившее административный материал, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО8 пояснил, что схема ДТП, составленная им 09.06.2024 (первоначальная схема), положенная в основу вменяемого ФИО1, правонарушения, составлена неверно, поскольку замеры им были сделаны ошибочные, не соответствующие действительности, автодорога, по которой ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, имеет две полосы движения, разметка отсутствует, ширина проезжей части составляет 10 метров 90 сантиметров, значит ширина одной полосы 5 метров 45 сантиметров. Столкновение транспортных средств произошло в 4 метрах 25 сантиметрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль своей боковой крайней частью (левой, по ходу движения) от правого края проезжей части по направлению своего движения находился на расстоянии 5 метров 11 сантиметров, то есть на своей полосе движения. ФИО1, двигаясь по ул. Мелиораторов в направлении ул. Комсомольская, не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворот налево, на полосу встречного движения не выезжал, находился на своей полосе движения. Поэтому постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 от 28.06.2024, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024

18.06.2024 в ОМВД России по Крутинскому району Омской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001504501 от 09.06.2024.

28.06.2024 решением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поименованное решение получено ФИО1 – 01.07.2024, названная жалоба поступила в Крутинский районный суд Омской области 05.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 обстоятельства о том, что 09 июня 2024 года в 20 часов 50 минут в районе дома 69 по ул. Мелиораторов р.р. Крутинка Крутинского района Омской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Мелиораторов в направлении ул. Комсомольская, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворот налево, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с идущим во встречном направлении мопедом «FX MAX JT50», под управлением несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключениям экспертов получили повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Согласно схеме ДТП, составленной 09.06.2024, положенной в основу вменяемого ФИО1, правонарушения, ширина проезжей части составляет 6 метров 10 сантиметров, значит ширина одной полосы 3 метра 05 сантиметров. Столкновение транспортных средств произошло в 3 метрах 10 сантиметрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, то есть практически посередине дороги.

В связи с изложенным, ФИО1 постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

28.06.2024 решением начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 поименованное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В обоснование законности вынесенного постановления, начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 положил схему ДТП, с названными размерами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался не неверность составленной схемы ДТП, размеров отображенных в ней, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО8 так же пояснил, что при составлении схемы, в ней были допущены ошибки.

При выездном судебном заседании, был осуществлен выезд на место дорожного транспортного происшествия, с участием сторон, сотрудников ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области, было установлено: место дорожного транспортного происшествия, все участники судебного заседания по поводу его местонахождения выразили единое мнение – единогласно указав на его месторасположение, спора по его местоположению не было, все участники выездного судебного заседания показали на одно и тоже место дорожного транспортного происшествия, спор об его местонахождении отсутствует, были произведены замеры ширины дороги, места дорожного транспортного происшествия, местонахождения транспортного средства ФИО1 на проезжей части, иные необходимые размеры, все участники выездного судебного заседания с поименованными замерами согласились. По итогам выездного судебного заседания составлена схема дорожного транспортного происшествия, правильность составление которой, была удостоверена подписями участников выездного судебного заседания, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области.

Из материалов дела следует, что габаритные размеры автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, составляют: длина 4 метра 50 сантиметров, ширина 1 метр 72 сантиметра.

Согласно схеме ДТП, составленной по итогам выездного судебного заседания (12.09.2024), автодорога, по которой ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, имеет две полосы движения, разметка отсутствует, ширина проезжей части составляет 10 метров 90 сантиметров, соответственно, ширина одной полосы 5 метров 45 сантиметров. Столкновение транспортных средств произошло в 4 метрах 25 сантиметрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль своей боковой крайней частью (левой, по ходу движения – самая крайняя его часть) от правого края проезжей части по направлению своего движения находился на расстоянии 5 метров 11 сантиметров, то есть на своей полосе движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по рассматриваемому делу в качестве свидетеля начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 пояснил, что схема ДТП, составленная 09.06.2024 (первоначальная схема), положенная в основу вменяемого ФИО1, правонарушения, составлена неверно, поскольку замеры были сделаны ошибочные, не соответствующие действительности, автодорога, по которой ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, имеет две полосы движения, разметка отсутствует, ширина проезжей части составляет 10 метров 90 сантиметров, значит ширина одной полосы 5 метров 45 сантиметров. Столкновение транспортных средств произошло в 4 метрах 25 сантиметрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль своей боковой крайней частью (левой, по ходу движения) от правого края проезжей части по направлению своего движения находился на расстоянии 5 метров 11 сантиметров, то есть на своей полосе движения. ФИО1, двигаясь по ул. Мелиораторов в направлении ул. Комсомольская, не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворот налево, на полосу встречного движения не выезжал, находился на своей полосе движения. Если бы этот он знал, то вынося решение по жалобе ФИО1 он отменил бы оспариваемое постановление. А производство прекратил, за отсутствием состава. Свое решение он выносил руководствуясь неверно оставленной схемой ДТП. Поэтому постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 от 28.06.2024, подлежат отмене.

Оснований для какого – либо оговора участников ДТП у поименованных сотрудников (ФИО2, ФИО8) не имеется, доказательств оговора суду не представлено. Показания этих сотрудников соответствуют действительности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, данный КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. В частности, судья при оценке доказательств обязан учесть возможность влияния на показания свидетеля ранее исследованных доказательств и в любом случае должен оценить все полученные доказательства в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно схеме ДТП, составленной по итогам выездного судебного заседании (12.09.2024), фотоматериалам, пояснениям ФИО1, лица, составившего административный материал, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО8, начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 - ФИО1, двигаясь по ул. Мелиораторов в направлении ул. Комсомольская, не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворот налево, на полосу встречного движения не выезжал, находился на своей полосе движения, схема ДТП, составленная 09.06.2024 (первоначальная схема) составлена неверно, поскольку замеры были сделаны ошибочные, не соответствующие действительности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги при начале движения, маневрировании должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 8.1 - 8.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения при его движении по ул. Мелиораторов в направлении ул. Комсомольская, при совершении маневра поворот налево, в его действиях не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, на полосу встречного движения ФИО1 не выезжал, находился на своей полосе движения.

Таким образом, как следует из материалов дела, и установлено судом, имеет место быть недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанных в постановлении инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024, решении начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 от 28.06.2024.

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 от 28.06.2024, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, что при составлении схемы ДТП расстояния должны быть определены другим образом, сотрудниками ГИБДД они определены неверно, во внимание приняты быть не могут по мотиву несостоятельности, поскольку они противоречат общепринятым правилам производства замеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области № 18810055230001504501 от 09.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО2 от 28.06.2024, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. Ф. Гусарский