Приговор № 1-468/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-468/2024

22RS0066-01-2024-003610-93

Дело №1-468/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Коваль А.В., Табашниковой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А.,

потерпевшего Б. ,

защитника - адвоката Лапенко Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кошель находилась в квартире по адресу: <адрес> В указанный период времени у Кошель возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих Б. , реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного обогащения, Кошель в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла из кармана куртки Б. , находящейся в квартире, то есть тайно похитила принадлежащее Б. имущество, а именно: денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кошель вину фактически не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе следствия, согласно которым в № году она познакомилась на сайте знакомств с Б. , после чего тот предложил попробовать пожить совместно у него дома по адресу <адрес> на что она согласилась. Совместно они проживали № года. Далее она уехала на заработки в <адрес>. Первое время она с Б. поддерживала общение по телефону, после чего она ему сообщила, что вышла замуж в <адрес> и их отношения прекратились. В марте № года с ней связался Б. , где в ходе разговора предложил жить вместе, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ переехала к нему. Также поясняет, что каждый из них зарабатывал по отдельности, Б. , хранил свои денежные средства в своем кошельке, а она хранила свои денежные средства в своем кошельке. Но заработанные денежные средства они тратили на совместное ведение быта, а именно: покупали продукты, бытовую продукцию, а также поочередно оплачивали арендную плату за проживание. Без согласования друг с другом иногда можно было взять денежные средства, не отчитываясь в дальнейшем. Также в один из дней она проводила уборку на квартире, и у Б. случайно из его куртки выпал конверт, в котором были денежные средства Б. , ранее она данный конверт не видела. Так, как в один из дней у нее с Б. состоялся разговор, она сказала, что нужно заняться продажей товара, однако она сказала, что у нее нет денежных средств, на что Б. , сказал, что на это дело нужно выделить сумму, однако какую сумму, и откуда нужно взять эту сумму Б. не говорил.

Далее они переехали проживать на другую съемную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Б. ушел на суточное дежурство и она осталась дома одна. Далее около 10 часов 00 минут утра она решила поехать в <адрес> для закупки товара и дальнейшей его продажи. В этот момент она Б. сообщила о том, что уезжает в <адрес>. Она посмотрела свои денежные средства накопления и поняла, что ей этого будет недостаточно и в этот момент она вспомнила, что ранее видела конверт с денежными средствами в куртке Б. , и вспомнила их разговор, о том, что нужно выделить сумму на приобретение вещей для перепродажи, и решила взять данные денежные средства, открыв конверт она отчитала 40 000 рублей, в этот момент она подразумевала, что имеет право ими пользоваться. Далее около 12 часов 00 минут она уехала. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она находилась в <адрес> и написала Б. , что она уехала в <адрес>, также - что взяла его денежные средства в сумме 40 000 рублей, на что Б. ответил, что это хищение и что денежные средства ему нужно вернуть, если не вернет, то он напишет заявление в полицию, однако она ему напомнила их разговор о выделении денежных средств на приобретение вещей и дальнейшей перепродажи и увеличения их совместного бюджета, но он требовал вернуть всю сумму. Причина перемены его отношения к тому, что она может воспользоваться денежными средствами связанна с его ревностью к ее нынешнему супругу, который проживает в <адрес>, хотя она поехала туда только с целью приобретения вещей.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что знаком с подсудимой более № лет, отношения дружеские. Общего имущества и совместных финансов он с ней не вел. Подсудимая проживала с ним на вышеуказанный период в связи с тем, что она сама позвонила и попросилась переночевать и № дней прожила у него на <адрес> одну из ночей он ушел на сутки, а подсудимая похитила у него денежные средства в размере 40000 руб., при этом каких-либо долговых обязательств он не имел перед подсудимой, брать ей ничего не разрешал. При этом та знала, что у него имеются сбережения в размере 100 000 руб. от продажи к дома его матери, которые хранились в конверте в кармане его куртки. Из указанной суммы он передавал 10000 руб. подсудимой для того, чтобы та рассчиталась за квартиру. 40000 руб. та похитила, 50000 руб. у него остались. О хищении узнал, когда подсудимая ему сама написала и сказала, что 40000 руб. она забрала, и что очень сожалеет об этом. Написала, что купит вещи в <адрес>, будет торговать и вернет ему деньги. При этом о каком-либо совместном ведении бизнеса с Кошель разговоров не было, более он отказался торговать «челноком». После этого он подал заявление в полицию. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, доход его составляет около 20000 руб. в месяц.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом очной ставки между подозреваемой Кошель и потерпевшим Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из них подтвердил вышеприведенные показания, при этом Б. также настаивал, что не разрешал Кошель брать его денежные средства, те были похищены тайно и без его разрешения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты следы рук на дактопленках, бумажный конверт;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъяты скриншоты переписки с Кошель с сотового телефона Б. ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП, скриншоты переписки с Кошель, в ходе которой Кошель фактически признает свое хищение денежных средств Б. .

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Кошель, действуя тайно, из корыстных побуждений, зная место хранения денежных средств потерпевшего, найдя конверт с деньгами Б. , достоверно зная, что данные деньги ей не принадлежат и Б. не разрешал ей их брать, а также, что тот не имеет перед ней каких-либо долговых обязательств, тайно обратила указанное имущество в свою пользу, распорядившись им. Таким образом, Кошель, действуя тайно, похитила имущество Б. , причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения денежных средств после того, как Кошель съехала из его квартиры, скриншотами переписки между Кошель и Б. , из которой следует, что абоненты обсуждают вопрос пропажи денежных средств и их возврата Кошель, что согласуется с показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании; протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего, приведенных выше, следует, что причиненный ему хищением материальный ущерб на общую сумму 40000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Таким образом, действия Кошель суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного тому ущерба, который существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Версию подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании о том, что денежные средства Б. разрешил ей взять для приобретения вещей в <адрес>, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия опровергается всей совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Б. , приведенными выше, которые тот дал будучи неоднократно предупрежденным об уголовной отвсетвенности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, перепиской с Кошель, протоколами следственных действий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Кошель, которая верно ориентирована в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою версию произошедшего.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кошель, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Кошель <данные изъяты> в настоящее время не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, юридически не судима.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты> в соответствие с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 10450 руб., о чем сообщил потерпевший.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кошель суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, в том числе семейное положение, <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление последней возможным без реального отбывания ей наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, указанный в санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кошель не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась; мера пресечения в отношении неё подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ следующим образом:

- бумажный конверт, копии скриншотов переписки с сотового телефона Б. , хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 12744 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 9657,70 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт, копии скриншотов переписки с сотового телефона Б. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 22401,70 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе следствия и судебного заседания.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев