Решение № 12-11/2024 12-231/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-11/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 26 января 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 по делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что 17.05.2023 в 23:20 час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 и его защитник Хайдаров С.Р. просят постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывают на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. ФИО1 17.05.2023 алкогольные напитки и запрещенные вещества не употреблял, автомобилем управлял трезвый. В протоколах и иных процессуальных документах ФИО1 не расписывался, копии этих документов не получал, подписи от его имени выполнены иным лицом, понятые, вписанные в протоколы, не присутствовали. По результатам почерковедческой судебной экспертизы не установлена принадлежность ФИО1 подписей от имени последнего на протоколах и иных процессуальных документах. Полагают, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хайдаров С.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 в 23:20 час. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 18.05.2023 (л.д. 2), и подтверждены:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

Показаниями прибора Алкотектор на бумажном носителе, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 17.05.2023 в 23 час. 51 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 447 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2023 года №, составленного врачом психиатром - наркологом ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» при исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе на 00:43 час. 18.05.2023 составила 0, 35 мг/л, на 01:04 час.18.05.2023 составила 0, 35 мг/л. По результатам освидетельствования вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО7, согласно которому при несении службы был выявлен автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После продувки Алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 447 мг/л., с результатом не согласился. Был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 права и обязанности были разъяснены, копии вручены.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы о не принадлежности ФИО1 подписей в процессуальных документах, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Мировым судьей по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой видно, что эксперт ввиду уклонения ФИО1 от предоставления на экспертизу достаточного количества свободных образцов почерка и подписей не смог сделать вывод о принадлежности или не принадлежности ему подписей и записей в процессуальных документах.

Доводам ФИО1 о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 и обоснованно отклонены мировым судьей с указанием на то, что состояние опьянения ФИО1 установлено врачом в ходе медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова