Апелляционное определение № 33-13228/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело №33-13228/2026

УИД 50RS0021-01-2025-002890-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело № 2-5819/2025по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Красногорского городского суда от 28 апреля 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28ноября 2025 года заявлениео взыскании судебных расходов возвращено.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая заявление фио о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление, направленное представителем ответчика по доверенности фио в суд в электронном виде подписано простой электронной подписью и не содержит графической подписи, в связи с чем имеются основания для возврата заявления в адрес заявителя.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

В соответствии с п. 1.4 Порядка, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому (заверяемому) электронному документу (электронному образу документа) или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ (электронный образ документа).

Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 2.3.6 Порядка предписывает, что обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Обращение в суд в форме электронного документа может быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью как лица, являющегося пользователем личного кабинета, так и лица, которое не является пользователем личного кабинета, из которого осуществляется подача обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2022 N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251).

Протоколом проверки электронной подписи подтверждается, что заявление подано представителем фио действующим на основании доверенности фио в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что не требует содержания графического образа подписи и соответствует порядку, предусмотренному действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда