Апелляционное постановление № 22К-605/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья: Шанкова М.Т. № 22к-605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Тхакаховой А.А.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

заявителя – подозреваемого Ш.,

адвоката – Чеченова А.Х. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. в интересах Ш. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. и его адвоката Чеченова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР ФИО5 от 07.03.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чеченова А.Х.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 марта 2024 года подозреваемый Ш. и адвокат Чеченов А.Х., действующий в его интересах обратились в Прохладненский районный суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 07.03.2024года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чеченова А.Х. о предоставлении копии материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ш., вынесенное старшим следователем Прохладненского МРСО СУ СК России по КБР ФИО5 и возложении обязанности на начальника Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 8 апреля 2024 года жалоба Ш. и адвоката Чеченова А.Х. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. в интересах Ш. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, обязать руководителя следственного органа - начальника Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, устранить допущенные нарушения закона.

Указывает, что вопреки выводам суда, органы предварительного следствия, отказав в ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ш., фактически лишили его права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, которая гарантирует гражданину, в отношении которого проводится процессуальная проверка, право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы.

Со ссылкой на ч.1 ст.15, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 10 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, указывает, что вопреки доводам следователя, который при отказе в удовлетворении его ходатайства ссылается на ст.217 УПК РФ, которая не содержит каких-либо указаний на ограничение лиц, чьи права и свободы затронуты материалами доследственной проверки, полагает, что реализация прав этих лиц должна осуществляться в соответствии со ст. 24 Конституции РФ.

Также указывает, что согласно ст. 125 УПК РФ Ш. имеет право обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела в его отношении и, лишив его возможности ознакомиться с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, органы предварительного следствия лишили его возможности обосновать свою позицию о незаконности возбуждения уголовного дела, чем также нарушили его конституционные и процессуальные права. Этому нарушению суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Указывает, что различным аспектам реализации права лица на ознакомление с материалами уголовного дела и материалами доследственной проверки до выполнения следователем требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, посвящены многочисленные судебные решения: постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 №77-1540/2023; определения Конституционного суда РФ от 06.07.2000 № 191-О, от 24.02.2005 № 151-О, от 19.04.2007 № 343-О, от 29.09.2011 № 1251-О и другие.

По его мнению, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, защитник заявил ходатайство, в котором, в том числе, просил предоставить ему копии материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

07 марта 2024г. постановлением старшего следователя ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на нормы закона о перечне документов, с которыми вправе знакомиться защитник, и на то, что до окончания предварительного расследования знакомиться со всеми постоянно пополняемыми материалами расследования защитник не вправе.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника в порядке ст.125 УПК РФ, судья в постановлении пришел к выводу о том, что исходя из п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться и снимать копии материалов уголовного дела, имеющих существенное значение по делу. Законодатель указывает перечень таких документов, в т.ч.: протокол задержания, постановление о применении меры пресечения, постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта и т.д. При этом указывает, что со всеми материалами дела защитник вправе ознакомиться по завершении предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводом суда и существом принятого по результатам рассмотрения жалобы решения.

Часть 2 ст.24 Конституции гарантирует гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

Положения п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ определяют, что защитник имеет право знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в многочисленных определениях, гарантируя гражданам право на судебную защиту, Конституция и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают право обвиняемого и его защитника, знакомиться с отдельными процессуальными документами в ходе предварительного следствия, имеющими существенное значение по делу.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность следователя удовлетворять любое ходатайство стороны защиты, направленное на получение (снятие копии) любого документа из материалов уголовного дела, безотносительно оценки содержания этого документа. То есть, не всякий документ из уголовного дела по ходу его расследования может быть представлен стороне защиты.

Так, согласно п.п. 2 и 11 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, а также вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и знакомиться с заключением эксперта.

Защитник же в силу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Право обвиняемого и защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств, нормы п.12 ч.4 ст. 47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ связывают со стадией окончания предварительного расследования.

Данные выводы по существу не противоречат правовым позициям Конституционного Суда.

Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда первой инстанции от 8 апреля 2024 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Ш. и адвоката Чеченова А.Х. в его интересах, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья - К.К. Мамишев