Решение № 2А-3176/2017 2А-3176/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-3176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3176/17 по административному иску ФИО2 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованием: отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области не возводить рекламную конструкцию, адресу: <адрес>

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала. Пояснила, что в решении суда прописана обязанность демонтировать конструкцию. Конструкция демонтирована. Сейчас рекламный баннер прикреплен к ограждению. В решении не прописано, что они обязаны убрать рекламный баннер. Демонтировать не значит не возводить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что конструкция демонтируется и в этот же день вывешивается рекламный баннер. Административный ответчик не может окончить исполнительное производство. Как такового демонтажа не производится.

Заинтересованное лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании заявления о даче согласия на размещение рекламной конструкции недействительными, о демонтаже рекламной конструкции, суд обязал ФИО1, ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию, расположенную : <адрес>. В удовлетворении требований Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании заявления о даче согласия на размещение рекламной конструкции недействительным было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Московского областного суда, в связи с чем Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист №, а Чеховским районным отделом судебных приставов УФССП Россш Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительные действия по обязанию ответчиков демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию были совершены ДД.ММ.ГГГГ и было издано постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу № года.

Однако, по окончании исполнительного производства ФИО2 возобновила размещение элементов рекламной конструкции, по адресу: <адрес>, в нарушении требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновлении исполнительного производства было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено требование: «со дня поступления настоящего требования: не возводить рекламную конструкцию, по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратилась в суд, обосновывая свою позицию тем, что решение исполнено, демонтаж конструкции произведен и решение суда о демонтаже не означает, что в последующем нельзя возводить рекламную конструкцию.Судом установлено, что судья при вынесении решения по делу № руководствовался тем, что рекламная конструкция была установлена самовольно, без получения разрешения со стороны органа местного самоуправления, создает дополнительную угрозу безопасности движения, так как расположена в непосредственной близости от пересечения автомобильных дорог, расположена на расстоянии 36 метров от существующих дорожных знаков и светофора, при минимально допустимой норме 50 метров. Кроме того, рекламная конструкция, установлена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003.

Доказательств того, что после демонтажа конструкции вновь, возведенная конструкция установлена с разрешением со стороны органа местного самоуправления, не создает безопасности движения и установлена в соответствии с требованиями ГОСТа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, считает, что нахождение элементов рекламной конструкции на вышеуказанном земельном участке, являвшихся предметом исполнительного производства, нарушает ранее защищенное в судебном порядке право Администрации Чеховского муниципального района, для восстановления которого возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административной истицей не представлено в суд доказательств нарушения ее прав требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чеховскс РОСП УФССП России по Московской области не возводить рекламную конструкцию, адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем должны совершаться все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при применении мер принудительного исполнения вправе требовать, совершения отдельных действий, необходимых для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Требования пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.2 Закона №229.

Суд считает, что Административный истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту, фактически пытаясь избежать исполнения решение Чеховского городского суда № года и затягивая исполнительное производство по вышеуказанному делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017г.

Копия верна: