Решение № 12-3/2020 12-95/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Хилок, Забайкальского края

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Алтынникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в Хилокский районный суд, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в постановлении указано два места происшествия: 1. - <адрес>.- ФАД-Р258, так как место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не установлено, в протоколе об административном правонарушении место правонарушения не конкретизировано, не указано наименование автомобильной дороги и её километр, не указаны сведения о втором участнике ДТП ДЖБ, размер причиненного ему ущерба не установлен, не имеется схемы дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении данных о месте происшествия, о потерпевшем не может быть восполнен судом, поскольку суд не наделен полномочия устранять ошибки в протоколе и дополнять сведения обязательные при его составлении. Мировым судьей в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ не указана форма вины и не дана надлежащая оценка доказательствам: протоколу об административном правонарушении; схеме ДТП, правильности её составления, не исследован вопрос о наличии последствий, предусмотренных п. 1.2 ПДД РФ, свидетельствующих о событии ДТП, схема ДТП составлена не сотрудником, составлявшим протокол. Участники ДТП на место происшествия не приглашались и правильность схемы ДТП не устанавливалась. Для составления схемы ДТП не был приглашен регулировщик; объяснению ДЖБ Не выяснено, как потерпевший установил место ДТП, имелись ли повреждения на его автомобиле, является ли для него ущерб значительным, имеет ли он претензии, когда и в каком размере ему возмещен ущерб. Участие ДЖБ в судебном заседании для выяснения всех обстоятельств по делу не было обеспечено судом. Кроме того, осмотр автомобиля марки «Тойота Суксид» сотрудниками ГИБДД с участием специалиста не осматривался, имевшиеся повреждения не установлены.Ссылаясь на положения ст 25.2 КоАП РФ, на определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что судом не дана оценка возможности признания в его действиях административного правонарушения малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, дополнил, что для установления места происшествия сотрудником ГИБДД должен был провести административное расследование, однако такое расследование не проводилось.Не установление места ДТП подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи. В которых отсутствует сведения о километре федеральной трассы Иркутск - Улан-Удэ - Чита 258 «Байкал», которая протяженностью 1113 км. В нарушение требований ч.4 ст. 29.12.1 КоАП РФ об об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вручено ему. Ущерб причиненный в результате ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен. Небольшая царапина на двери автомобиля ФИО3 не является значительным ущербом, что исключает его виновность в произошедшем. Мировой судья не установил смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей и выплату денежных средств ФИО3 в счет погашения ущерба, который не является для него значительным. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. За недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ДЖБ в судебное заседание не явился, направленная по адресу места его жительства, указанному им в объяснении: <адрес>, возвращена отделение почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Свидетель ГАВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ГИБДД ЯАП находился на суточном дежурстве. Поступило телефонное сообщение о том, что на федеральной трассе Р 258 произошло ДТП, водитель. Водитель, совершивший столкновение транспортных средств скрылся с места ДТП. По описанным приметам автомашина ФИО1 была замечена на <адрес> в <адрес> посредством СГУ остановлена на <адрес> ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По факту совершенного ДПТ пояснил, что ехал по федеральной трассе домой, на участке федеральной дороги, где проводился ремонт совершил ДТП. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указал, что место совершения ДТП указано в схеме ДТП верно – 807 км и 400 м в западном направлении федеральной трассы Р 258. На одной части дороги проводился ремонт, она была огорожена конусными столбиками. Схема ДТП составлялась в отсутствие потерпевшего, так как они торопились уехать домой, были с ребенком.

Выслушав ФИО1, свидетеля ГАВ, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установленаадминистративнаяответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в томчисле на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ОМВД России по <адрес> от ДЖБ поступило сообщение о произошедшем на ФАД «Улан-Удэ – Чита» дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Из объяснения ФИО1. отобранного ГИДИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ТАС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал на своем автомобиле Тойота-Рав 4 с государственным номерным знаком <***> по ФАД Р 258 «Иркутск-Чита» на участке дороге. Где проводился ремонт вблизи <адрес>. В момент, когда впереди идущие автомобили были остановлены с целью пропуска встречных машин, он отвлекся от дороги, так как в этом момент уголек от сигареты упал на пол, не успев среагировать, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Пробокс (Суксид). В результате столкновения никто не пострадал, на автомашине Тойота Пробокс после столкновения на задней двери осталась небольшая вмятина. Предложив водителю оформить ДТП по европротоколу, водитель Тойота Пробокс (Суксид) отказался. Он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал домой. Указал, что причиненный ущерб готов возместить. (л.д.6).

Из объяснения ДЖБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут находясь за рулем автомобиля Тойота ПробоксСуксид, 2009 года выпуска, он с супругой и 7-летней дочерью двигался на автомобиле по федеральной дороге «Иркутск-Чита, на 807 км был остановлен регулировщиком посредством мигающего красным светом жезлом, так как шел ремонт дороги. Находясь в машине за рулем, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из машины, увидел, что в его автомашину врезался белый РАВ 4, водитель которого посмотрев на место ДТП, проговорил что-то нечленораздельное, не дав никаких объяснений и не принеся извинений, сел молча в машину и уехал в противоположную сторону. Супруга вызвала сотрудников ДПС, которых прождали около 1 часа, после чего поехали домой. (л.д.7-8).

Из схемы происшествия, составленной ИДПС ГАВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке ФАД «Чита-Иркутск», где условными обозначениями отмечены: километровый столб 807 км и 400 м на запад до места расположения автомашины ТойтаСуксид на дороге, указано направление автомашины Тойота Рав и обозначено крестом место удара в заднюю часть автомашины Тойота Суксид. Также на схеме обозначено участок дороги, где проводился ремонт и места расположения ограждения. (л.д.5).

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Чита-Иркутск» на 807 км 400 м произошла столкновение двух транспортных средств Тойота ПробоксСуксид, под управлением ДЖБ и Тойота Рав 4 под управлением ФИО1, при этом автомашине ДЖБ был причинен ущерб – вмятина на задней двери автомашины, о чем указывал в своем объяснении ФИО1

Кроме того, о месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия указывал как сам потерпевший ДЖБ, назвавший 807 километр участка ФАД Р 28, где проводился ремонт дороги, так и ФИО1, указавший в объяснении, что столкновение с автомашиной ФИО3 произошло на ФАД вблизи <адрес>, где проходил ремонт дороги.

Согласно абз.3 пп. «а» п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доводы апеллянта о том, что сотрудниками ГИБДД не проводилось административное расследование для установления места ДТП, не состоятельны, поскольку сведения о месте дорожно транспортного-происшествия были сообщены сотрудникам как самим ФИО1, так и потерпевшим.

Место произошедшего ДТП о котором указывали участники ФИО3 и ФИО1 отражено в схеме происшествия сотрудником ГИБДД и противоречий с их пояснениями не содержит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что место совершения ДТП не установлено и не установлено наличие ущерба потерпевшему, суд считает несостоятельными.

Более того, как усматривается из объяснений как самого ФИО1, так и потерпевшего ДЖБ о факте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было достоверно известно, однако последний умышленно покинул место ДТП не выполнив свою обязанность, предусмотренную п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле потерпевший ДЖБ. в связи с чем,не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба и не выяснено является ли он для него значительным, являются несостоятельными, так как для квалификации действий ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия значения не имеет, поскольку объективная сторона ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем требований законодательства.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку его вина подтверждается другими исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, и с которой суд соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи12.27 КоАПРФ.

Оснований полагать, что должностные лица ГИБДД, выявившиеадминистративноеправонарушениепри исполнении служебных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данногодела, либо имело место предвзятое отношение с их стороны к ФИО1, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 в ходе производстваподелуоб административномправонарушениине представил.

Более того, суд учитывает, что данные сотрудники являются должностными лицами, и при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия действовали в соответствии с требованиями п. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении федерального государственного надзора предоставлено правосоставлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводов жалобы о том, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за малозначительностью, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов присутствовал в судебном заседании и ходатайство о прекращении дела по названным основаниям не заявлял.

Более того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ФИО1 примирился с потерпевшим ДЖБ, и ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в сумме 15000 рублей, однако указанное не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку объектом правонарушения, которое вменяется ФИО1 выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд не находит существенных нарушений процедуры и порядка оформления процессуальных документов, способных повлечь отмену обжалованного постановления.

Протоколобадминистративномправонарушениисоставлен с соблюдением требований статьи28.2 КоАПРФ.

Изложенные доводы жалобы и дополнения к ней, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ФИО1 отадминистративнойответственности, поскольку наличие в его действиях составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАПРФ, объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и явились достаточными для принятия правогорешенияподелу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАПРФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи24.1 КоАПРФ при рассмотренииделаобадминистративномправонарушениина основании полного и всестороннего анализа собранныхподелудоказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй26.1 КоАПРФ.

Административноенаказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи12.27 КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО1 кадминистративнойответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративнойответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАПРФ для данной категориидел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй30.7 КоАПРФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО2. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

.
Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова