Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 овичу, Топал Г. Ю. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в сумме 50000 руб., в счет приобретения жилья. На основании п. 2 соглашения о задатке, в случае не заключения договора в установленный п. 1 срок, продавец обязуется вернуть покупателю сумму в размере 100000 руб. Однако договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика. На предложение истца о возврате суммы задатка ответчик ответил отказом. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию истец не получила. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу 100000 руб., согласно п. 2 соглашения о задатке, сумму государственной пошлины в размере 3200 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Топал Г.Ю.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что посредством объявления, размещенного в сети Интернет, в декабре 2017 г. она нашла подходящий ей вариант жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Связалась по номеру телефона, указанному в объявлении, с ФИО3, который представился ей риелтором, при встрече предъявил документы, свидетельствующие о принадлежности квартиры Топал Г.Ю.. В декабре 2017 г. квартира была ею осмотрена, данный вариант ее устроил. Была достигнута договоренность о том, что в январе 2018 г. приедет собственник квартиры Топал Г.Ю., которая продаст ей данную квартиру. В январе 2018 г. Топал Г.Ю. не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, действующим по доверенности от имени Топал Г.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и соглашение о задатке, по условиям которых стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по соглашению о задатке в сумме 50000 рублей были переданы ею ФИО3. Со слов ФИО3 известно, что денежные средства, полученные им по соглашению о задатке, он передал Топал Г.Ю.. Соглашение о задатке, в котором срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, подпись в договоре стоит не ее. В связи с тем, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО3 уведомление, в котором сообщила об отказе от дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по причине неисполнения стороной продавца обязательств, предусмотренных п.2 предварительного договора купли-продажи. Проблемы в оформлении основного договора купли-продажи возникли по вине продавца, в связи с возникшими сложностями из –за регистрации в ней несовершеннолетних детей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее данных пояснениях исковые требования не признал, суду пояснил, что он является специалистом по недвижимости, действовал от имени Топал Г.Ю. на основании выданной ею доверенности. Топал Г.Ю., проживающая в <адрес>, поручила ему продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. Действуя от имени Топал Г.Ю., он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с истцом. Истцу было разъяснено, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, продавец находится в <адрес>, деньги, полученные в счет задатка, будут переданы продавцу для покупки жилья по месту ее нахождения. Определили срок заключения основного договора купли-продажи. Стали оформлять документы, истец настаивала, что ей необходимо проживать в квартире, и попросила передать ей квартиру. Он, действуя по доверенности от имени Топал Г.Ю., получил задаток от истца, подписал с ней соответствующее соглашение. Оговорили срок заключения основного договора купли-продажи с истцом – до марта 2018г. Деньги, полученные от истца, перечислил на банковскую карту продавцу. Топал Г.Ю. составила расписку в получении денежных средств, и выслала ему почтой, пояснив, что эти деньги ей необходимо внести в качестве задатка для покупки жилья. Органы опеки в <адрес> должны были дать согласие на покупку квартиры по месту жительства Топал Г.Ю.. В оговоренный в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке срок они не успевали оформить необходимые документы, объяснив это истцу. С покупателем оговорили новый срок заключения основного договора купли-продажи - до апреля 2018 г., подписали новый договор о задатке от той же даты, указав срок до 15.04.2018г. В апреле 2018 г. подготовили квартиру к передаче, однако ФИО2 не явилась на передачу квартиры. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку истец не явилась на подписание акта приема- передачи жилого помещения, прислала уведомление, в котором просила вернуть деньги, переданные ею по соглашению о задатке. Денежные средства он истцу не вернул, поскольку деньги были переданы продавцу. В связи с отказом истца от покупки жилья, пришлось искать нового покупателя, в результате чего при продаже квартиры потеряли в цене около 200000 рублей. Он сообщил Топал Г.Ю. о том, что покупатель не желает подписывать основной договор. Задаток Топал Г.Ю. ему не вернула. Просил в иске отказать.

Ответчик Топал Г.Ю., ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела.

Как видно из возвращенных в суд почтовых уведомлений за истечением срока хранения, направленных ответчику Топал Г.Ю. месту регистрации и фактического проживания по адресу – <адрес>, по адресу регистрации по месту пребывания – <адрес>, по адресу – <адрес>, Топал Г.Ю. судебные повестки по указанному адресу не получила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные повестки, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, о явке в судебное заседание на 10.09.2018 г., не были получены адресатом, возвращены по истечении срока хранения.

На основании изложенного суд полагает, что сообщение считается доставленным, а адресат уклонился от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

О наличии спора в суде ответчик Топал Г.Ю. извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела путем выдачи доверенности на имя ФИО4

Судебное извещение, направленное на имя представителя ответчика ФИО4 получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовым идентификатором).

В письменных пояснениях, представленных представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 3 года, указано, что исковые требования ответчик не признает. В январе 2018 г. Топал Г.Ю. обратилась к ФИО3 за оказанием услуги в заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с покупкой комнаты по адресу: <адрес> и переездом на новое место жительства. Вышеуказанная квартира принадлежала Топал Г.Ю. на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле) вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с потенциальным покупателем ФИО2. Предварительный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Задержка в реализации предварительного договора была связана с оформлением документов в органе опеки и попечительства, о чем ФИО2 была уведомлена. Несмотря на прекращение действия предварительного договора Топал Г.Ю. не отказывалась от совершения сделки, была готова продлить действие предварительного договора и отказ ФИО2 от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает виновным действием покупателя. Каких- либо доказательств вины ответчика в неисполнении условий предварительного договора истцом не представлено. В связи с данными обстоятельствами Топал Г.Ю. смогла продать квартиру только в мае 2018 г., значительно дешевле.

Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Топал Г.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Топал Г.Ю., действующая за себя и как законный представитель своей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдала доверенность ФИО3 на представление их интересов по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № за Топал Г.Ю., действующей как законный представитель своей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (именуемые в дальнейшем «продавец») и ФИО2 (именуемая «покупатель»), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору сторонами было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 передала ФИО3, действующему за Топал Г.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, задаток в размере 50000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В стоимость квартиры входит сумма указанного задатка.

В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление, в котором она отказывается от дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по причине неисполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных пунктом 2 предварительного договора купли-продажи, и требует вернуть денежные средства, уплаченные ей в качестве задатка, в течение 3-х дней после получения данного уведомления.

Уведомление истца получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени Топал Г.Ю., заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости. Последним днем исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Уплата 50000 рублей в счет заключения будущей сделки купли-продажи в качестве задатка, произведена истцом в полном объеме согласно условиям предварительного договора, соглашения о задатке.

Согласно расписке, составленной Топал Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от ФИО3 переданные по предварительному договору купли-продажи и по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей.

Стороны в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор и соглашение о задатке прекратили свое действие.

При определении стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец принял на себя обязательства обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в данной квартире; подать заявление на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, предоставив при этом необходимый перечень документов; погасить коммунальные платежи на момент передачи квартиры.

Обязанность продавца исполнить вышеуказанную обязанность установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок, заявление на регистрацию перехода права собственности с перечнем необходимых документов в регистрирующий орган поданы не были, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами не заключен.

Из письменного объяснения представителя ответчика следует, что в установленный договором срок договор купли-продажи не был заключен, что связано с оформлением документов в органе опеки и попечительства.

Между тем, доказательств в обоснование данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ продавцом Топал Г.Ю. в лице ее поверенного ФИО3 в полном объеме не была исполнена обязанность по подготовке всех необходимых документов для отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего не только ответчику Топал Г.Ю., но и ее несовершеннолетней дочери, что явилось причиной того, что основной договор не был заключен в установленный срок по вине продавца.

Доказательств вины истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Приведенные обстоятельства давали право истцу после оговоренной договором даты отказаться от исполнения договора, что она и сделала, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Принимая во внимание установленные и подтвержденные доказательствами обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика Топал Г.Ю., изложенные в письменном объяснении ее представителя о том, что причиной незаключения основного договора явились виновные действия истца, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 в обоснование возражений о наличии соглашения о задатке, заключенного между сторонами, по которому срок заключения основного договора купли-продажи и сдаче его на государственную регистрацию перехода права собственности установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлена ксерокопия соглашения о задатке.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал вышеуказанного документа, на который ссылается ответчик ФИО3 в своих возражениях, суду не представлен.

В судебном заседании истец ФИО2 опровергла заключение вышеуказанного соглашения о задатке (по сроку заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заявив, что подпись в указанном соглашении поставлена не ей.

Надлежащим образом оформленных, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (по сроку заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ), не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не представлено в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о причинах незаключения основного договора купли-продажи жилого помещения, стороне, виновной в его незаключении, учитывая, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в силу прямого указания закона возникают непосредственно у доверителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с Топал Г.Ю. в пользу ФИО2 двойной суммы задатка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Топал Г.Ю. в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Топал Г. Ю. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Топал Г. Ю. в пользу ФИО2 сумму долга по соглашению о задатке в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 овичу о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова