Решение № 12-51/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

№ 12-51/17


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ( зарегистрированного по адресу: <адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Новозыбковский городской суд ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что своим транспортным средством он не управлял, а 02.07.2017 года, в 01 час 20 мин. прикатил принадлежащий ему мопед на автостоянку по ул. Ленина в г. Новозыбкове, где арендует место для его хранения. До ворот стоянки он проследовал вместе со своими знакомыми, по территории автостоянки до парковочного места под наблюдением видеокамер следовал один. Внезапно напавший на него сзади сотрудник вневедомственной охраны ФИО4, сбил его с ног и свалил на землю вместе с мопедом, а его напарник ФИО7, вызвал работников ГИБДД, которым он объяснил, что мопедом не управлял, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. Представленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что усматривается из видеозаписи, сотрудники ДПС должны были принудительно направить его в медицинскую организацию; протокол об административном правонарушении содержит дописки, обстоятельства, изложенные в нем не соответствуют действительности, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством; видеозапись не отражает дату и время ее выполнения, не содержит информацию о совершенном правонарушении. Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выводы судьи о наличии события административного правонарушения являются ошибочными.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, настаивая на том, что транспортным средством он не управлял, прикатив мопед на автостоянку, т.о. являясь пешеходом, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, не отрицая при этом, что накануне употреблял спиртные напитки.

Его защитник- адвокат Олейник В.Д. просил об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что представленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что усматривается из видеозаписи.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Новозыбковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8 пояснил, что во время, относящееся к произошедшим событиям, сотрудники охраны сообщили их экипажу, что следуют за управляющим в нетрезвом состоянии водителем мопеда. Прибыв на автостоянку по ул. Ленина, 20 они обнаружили лежащий на земле мопед, где сотрудники охраны пояснили об управлении мопедом ФИО1, предъявив видеозапись, подтверждающую факт управления последним транспортным средством, от которого исходил запах спиртного и он признавал управление мопедом на территории стоянки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не согласился, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, как и от подписи в протоколе. Для фиксации совершения процессуальных действий им применялась видеозапись, которая подтверждает, что поведение ФИО1 ( выходил из машины, игнорировал просьбы собственноручно оформить в соответствующем протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а та же расписаться в протоколе) препятствовало сотрудникам ГИБДД осуществить его фактическое направление в медицинское учреждение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, имея признаки опьянения, 02 июля 2017 года около 01 часов 00 минут - 01 час. 30 мин., управлял транспортным средством - мопедом «Ирбис», двигаясь по ул. К.Маркса, Ленина, ФИО9, Первомайской г. Новозыбкова, до его остановки на территории автостоянки по ул. Ленина, 20, где был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и подъехавшими работниками ГИБДД. Факт управления ФИО1 транспортным средством, нашел подтверждение показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела, а также подтвержден протоколом об отстранения от управления транспортным средством 32 ОТ № 167354 от 02.07.2017 года ( л.д. 4), из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Ирбис» в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе произведена запись «отказался».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор «Алкотест», после проведения освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равным 1.51 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с показанием прибора по установлению результата освидетельствования путем собственноручной записи «не согласен» и отказался от его получения, что нашло свое отражение в акте освидетельствования 32 АО № 048946 ( л.д. 5).

В соответствии с п.10 упомянутых Правил 02 июля 2017 года в 02 часа 15 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:протоколом об административном правонарушении 32 ПР №995271 от 02 июля 2017 года, согласно которому 02 июля 2017 года ФИО1, управлявший мопедом с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 32 ОТ №167354 от 02 июля 2017 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения явились признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №110982 от 02 июля 2017 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №078722 от 02 июля 2017 года, согласно которому транспортное средство было передано на охраняемую автостоянку; содержанием видеозаписи процедуры применения обеспечительных мер к ФИО1

Действия сотрудников ГИБДД совершены в установленном Правилами порядке с использованием видеозаписи, из которой усматриваются проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатами исследования, предложение госавтоинспектора на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от указанных обеспечительных мер, от подписания протоколов и их получения.

Также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается неоднократное предложение инспектором ГИБДД ФИО1 следовать в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом поведение ФИО1 ( выходил из машины, игнорировал просьбы собственноручно оформить в соответствующем протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а та же расписаться в протоколе) препятствовало сотрудникам ГИБДД осуществить его фактическое направление в медицинское учреждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что явилось основанием для отказа выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего мопедом «Ирбис». С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана запись "отказался от подписи".

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, осуществлявшими 02 июля 2017 года визуальный контакт за движением мопеда под управлением ФИО1, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сторожа автостоянки ФИО6, наблюдавшего посредством видеокамер двигающегося на мопеде ФИО1, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, указавшего на просмотр им видеозаписи движения в установленное время мопеда под управлением ФИО1

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода об управлении ФИО1 транспортным средством. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Обеспечительные меры в отношении ФИО1 произведены были при помощи видеозаписи без участия понятых, из содержания которой усматривается направление его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ.

Протоколы, составленные при производстве по делу, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи ФИО1 в указанных процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку, последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Несостоятелен довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на недопустимых доказательствах. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при этом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является правильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для дел данной категории, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Соловец