Решение № 12-43/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Председательствующий Дело № 12-43-2017

по делу мировой судья

судебного участка № 32

Читинского района Забайкальского края

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубкова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2017 г. ( полное постановление изготовлено 6 февраля 2017г) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 <данные изъяты>

установил:

06 февраля 2017 г. постановлением мирового судьи 32 судебного участка Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился и 15 февраля 2017 г. данное постановление было им обжаловано в Читинский районный суд Забайкальского края.

В своей жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, сославшись на нарушение мировым судьей норм КоАП РФ, указал, что в нарушение принципа презумпции невиновности лица, мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности при наличии неустранимых сомнений в его виновности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО2 – защитник Зубков А.В. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 не понял, какую конкретно процедуру медицинского освидетельствования ему предлагали пройти сотрудники ОГИБДД: с помощью прибора алкотестер либо медицинское освидетельствование в г.Чите. Кроме того, у ФИО2 имеется заболевание сахарный диабет, он болеет длительное время с 2004 года, и ему необходимы инъекции инсулина каждый день в 22-00 часа вечера. В день составления протокола он был в гостях и возвращался за прибором - шприцом для постановки инъекции инсулина, так как забыл его. Считает, что сотрудниками была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он незаконно был привлечен к административной ответственности. В момент составления протокола ФИО2 замкнулся в себе и не стал ничего подписывать и давать соответствующие объяснения по поводу сложившейся ситуации и своего состояния здоровья.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месту рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что 20 ноября 2016 г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом от 20 ноября 2016 г. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения протокола мировым судьей допрошены сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, сотрудник ДПС Ч. четко пояснил, что он разъяснял водителю необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было, после отказа водителя – последовало предложение пройти медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела также учтено и определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, копию которого водитель отказался получать на месте. Судья согласен с выводом мирового судьи о том, что порядок направления на освидетельствование на алкогольное опьянение сотрудниками ДПС соблюден, подписи понятых в протоколах свидетельствуют и о выполнении требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Заявитель не внес каких-либо письменных пояснений при оформлении протокола об административном правонарушении, в том числе ссылок на плохое самочувствие и необходимость проведения инъекции инсулина, что позволяет прийти к выводу о том, что ссылки заявителя на заторможенность и непонимание водителем происходящего в силу имеющегося у него с 2004 года заболевания (сахарный диабет), судья признает несостоятельными.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Зубкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Цоктоева О.В.