Решение № 2-3781/2021 2-3781/2021~М-2599/2021 М-2599/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3781/2021

Дело № 2-3781/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 027 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование займом в размере 213 172 руб. 84 коп., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен займ ФИО2 до востребования в размере 1 027 000 руб. 00 коп. Договор займа между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях. Денежные средства были перечислены ФИО2 путем безналичного перевода в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на расчетный счет несколькими переводами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика сообщения о возврате суммы займа, однако указанное требование ФИО2 исполнено не было. Предоставление денежных средств осуществлялось в условиях устного соглашения между истцом и ответчиком. Полагает, что предоставленные денежные средства ответчику являются займом.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что предоставление денежных средств осуществлялось в условиях устного соглашения между истцом и ответчиком. Истец и ответчик не были в отношениях, общее хозяйство не вели.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что займа не было. На момент передачи денежных средств была договоренность, состояли с ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке. Оформляли кредитный договор на имя ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, кредит был не погашен. По совместной договоренности после прекращения совместного проживания истец оплатил свою половину кредита. Размер кредита в сумме 1 000 000 руб. истец перевел ФИО2, 500 000 руб. ФИО2 ему вернула. Кредит брали на общие цели, для загородной постройки, инициатором был ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года они заключили с банком кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ года истец объявил об уходе из семьи. Имущество принадлежит ФИО2, которое строили вместе, имущество реализовала и вернула истцу 500 000 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно чекам о безналичном переводе в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО1 переведены денежные средства на расчетный счет ФИО2 несколькими переводами:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 16);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 17);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 19);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 20);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), на общую сумму 1 027 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате задолженности в размере 1 227 000 руб. 00 коп по договору займа (л.д. 11-13).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 перевела денежные средства на расчетный счет истца ФИО1 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции о ведении истцом и ответчиком совместного хозяйства и факт совместного проживания, стороной ответчика ФИО2 представлены:

- копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства, подтверждающей факт регистрации совестно с ответчиком;

- договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО2, внесла во вклад денежные средства в размере 540 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО2 представлен кредит в размере 540 000 руб. 00 коп.;

- договор купли-продажи №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Юрма-авто» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 535 500 руб. 00 коп., что подтверждает факт приобретения ФИО1 транспортного средства за счет полученных кредитных денежных средств ФИО2;

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), согласно которому, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 963 000 руб. 00 коп.;

- справка об отсутствии задолженности выданная банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец ФИО1 и ФИО2, вели совместное хозяйство и проживали вместе, она со своей семьей приходила ним в гости. ФИО1 работал вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ года, по два месяц был дома. ФИО1 всегда проживал с ответчиком. Квартира принадлежит ответчику ФИО2, в которой они проживали. Проживали они вместе с сыном ответчика и его девушкой. С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 работал на ЧМК в автотранспортном цехе, его доход составлял примерно 10-13 тысяч рублей ежемесячно. ФИО2 работала, являлась главным бухгалтером, доход был около 100 тысяч рублей ежемесячно. Когда истец поехал на вахту, его доход возрос, доход был порядка 400 тысяч за 2 месяца. А когда находился в Челябинске, дохода у ФИО1 не было. Ответчик ФИО2 брала кредит на покупку газели, займов у ФИО1 не было. Газель приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, за какую сумму не знает. Газель была оформлена на ФИО1 Истец и ответчик совместно приобретали еще автомобиль <данные изъяты>, который также оформили на ФИО1, так как жили семьей. Ответчик доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ушел из семьи, он был инициатором прекращения отношений. На момент когда они расставались, ФИО2 имела заключенный с банком кредитный договор на сумму 1 миллион рублей, половину денег при погашении отдала истцу. Договоренности свидетелю не известны. Про свою семейную жизнь истец и ответчик рассказывали сами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что проживал совместно с истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является ему матерью. ФИО1 работал вахтовым методом и на севере жил в конторской квартире в период работы там. Истец и ответчик вели совместное хозяйство, как муж и жена. ФИО2 приобретала имущество автомобиль <данные изъяты> она продала две машины, <данные изъяты> купили и оформили на истца. Газель купили, чтобы ФИО1 мог работать на ней. ФИО2 брала кредит в банке, в каком не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году купили <данные изъяты>-4. Займ у ФИО1 в размере 1 миллион рублей ответчик не брала. Истец зарабатывал меньше чем она. Доход у ФИО2 был, когда вместе проживали около 200 тысяч рублей. Ответчик работала на ЧМК – помощник заместителя генерального директора, подрядные организации от ЧМК. Отношения между истцом и ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, инициатором был истец. Спрашивал у ФИО2, что случилось, на что она пояснила о наличии ребенка у ФИО6 от другой женщины. Свидетель проживает отдельно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ где-то около полгода жил с ФИО2 летом-осенью. Ближе к новому году истец и ответчик расстались. Бывало такое, что свидетель ФИО11 и истец попадали вместе на вахту и жили вместе, ФИО1 подтверждал факт совместного проживания с ФИО2, в том числе, когда свидетель с ними не жил в одной квартире.

В обоснование своей позиции истцом ФИО1 представлены копии договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены чеки о безналичном переводе денежных средств в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на расчетный счет ФИО2 несколькими переводами:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. 00 коп. ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что вышеуказанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 в долг без заключения какого-либо договора займа, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, он проживал на съемной квартире. В виду добровольного исполнения ФИО2 своих обязательств в части возврата долга, истцом принято решение о не взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые представлены ФИО2 в вышеуказанный период времени. Поскольку при зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 ответчиком не было указано назначение платежа, истец полагал, что денежные средства, поступающие от ФИО2 направлялись ему в счет оплаты долга по займу представленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в брачные отношения с ответчиком не вступал, общего бюджета не вел и проживал отдельно, что подтверждается представленными копиями договоров найма жилого помещения.К доводам истца ФИО1 изложенным в письменном пояснении суд относится критически, поскольку доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются представленными ответчиком ФИО2 документами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Так представленные договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт проживания ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, а также показаниям свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ведении совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до октября ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, подтверждающих, что в период совместного проживания с ФИО2 истец ФИО1 перечислял ей денежные средства в долг, а в 2019 году она произвела их возврат, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, переводы ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 027 000 руб. 00 коп. произведен после прекращения ведения стонами совместного хозяйства, однако такое предоставление денежных средств, не может быть признано договором займа, поскольку договор займа не заключался, срок, и порядок возврата денежных средств ответчиком истцу не установлен. Указание либо отсутствие указания в платежных документах назначения платежа не свидетельствует о наличии признаков договора займа и не содержит обязательство по возврату полученных денежных средств.

При этом, сама ответчик ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств в размере 1 027 000 руб., которые направлены на погашение кредитного обязательства перед Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила в ходе судебного заседания, что имущество, которое приобретено на указанные денежные средства принадлежало ей, она им распорядилась по собственному усмотрению, частично возвратила ФИО1, поскольку между ними существовало об этом договоренность.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что после прекращения ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком, ФИО1 были переведены на расчётный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 027 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, из пояснений истца и представленных документов следует, что указанные денежные средства ею были направлены на погашение существующего кредитного обязательства в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности произведен платеж в размере 963 000 руб.

В свою очередь ФИО2 произвела перевод на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 в размере 527 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 в полном объеме истцом не представлено, а также не представлено доказательств отсутствия обязанности по возврату указанных денежных средств.

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 527 000 руб. 00 коп. (1 027 000 руб. – 500 000 руб. переведенных на расчетный счет истца ФИО1 ответчиком в июле 2019 года) являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для возврата денежных средств в размере 527 000 руб. и взыскания их в пользу истца являются нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующие основания для взыскания неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 172 руб. 84 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 027 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиками своих обязательств, поэтому истец вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, расчет является не верным, судом не принимается, поскольку произведен он суммы 1 027 000 руб. 00 коп. без вычета возвращенной ответчиком ФИО2 суммы в размере 500 000 руб. 00 коп., а также период расчета указан неверно, поскольку необходимо производить расчет с даты, когда ответчику стало известно о необходимости возврата денежных средств (даты получения претензии).

Судом выполнен свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 439 руб. 51 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 527 000 х 8 дн. х 4,5% : 365 = 519 руб. 78 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 527 000 х 49 дн. х 5% : 365 = 3 537 руб. 40 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 527 000 х 30 дн. х 5,5% : 365 = 2 382 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 439 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 527 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 439 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 527 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.