Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-375/2025

36RS0029-01-2025-000479-55

Дело № 2-375/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 24 ноября 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Юртаевой Н.Н.,

представителя ответчика – адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ответчик, 17.02.2018 около 06 ч.15 мин. управляя автомобилем марки «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО4, двигаясь на 401 километре автодороги сообщением «Курск - Саратов», нарушил пункты 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) и допустил столкновение со стоящим на правой по ходу его движения полосе прицепом марки «СЗАП-8357», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с автомобилем марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №.

В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации пассажиру его автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

На момент ДТП автомобиль «ВИС 234700-30» государственный регистрационный знак №, принадлежал Галину Е.В., пострадавшая ФИО4 являлась работником ИП ФИО1

Комиссией, созданной ИП ФИО1, проведено расследование несчастного случая, оформлен и утвержден Акт №1 от 14.03.2018 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно Заключению № 1 от 15.03.2019 несчастный случай квалифицирован как страховой.

Общая сумма выплат, произведенных за счет средств регионального отделения Фонда, составила 596 303,67рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 596 303,67 рублей, в доход Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9163,04 рубля, в иске к ИП Галину Е.В. отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ОСФР по Воронежской области взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 596 303,67 рублей, в доход Поворинского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлин в размере 9 163,04 рублей, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Воронежской области к ФИО2 отказано.

01.10.2025 взысканная апелляционным определением денежная сумма в размере 596 303,67 рублей была перечислена истцом в ОСФР по Воронежской области.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с причинителя вреда ФИО2

В судебном заседании представитель истца – адвокат Юртаева Н.Н. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, полагает, что исходя из имущественного и семейного положения ФИО2 оснований для снижения размера имущественного вреда не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Горский В.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск по доводам, в них изложенным, просит в соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации учесть имущественное положение ответчика, размер его дохода, который стал значительно ниже, наличие иных обязательств ФИО2 перед истцом, их размер, и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него, до 100 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 17.03.2020 ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля ФИО5 при обстоятельствах, имевших место 17.02.2018 на 401 километре автодороги сообщением «Курск - Саратов» (л.д. 37-45).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025 по делу № 2-42/2021 (л.д. 13-27) установлено, что на момент ДТП 17.02.2018 водитель ФИО2 был фактически допущен к работе работодателем ИП ФИО1 без оформления с ним трудовых правоотношений в установленном законом порядке, в связи с чем в момент ДТП ФИО2 состоял с ИП ФИО1 именно в трудовых правоотношениях.

Кроме того, установлено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.8, ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве профессиональных заболеваний» за счет средств ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования (после реорганизации – ОСФР по Воронежской области) по состоянию на 10.07.2019 пострадавшей ФИО5 были произведены выплаты на общую сумму 596 303,67 рублей, указанная сумма на основании п. 1 ст.1068 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом с ИП ФИО1

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

01.10.2025 во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.06.2025 по делу № 2-42/2021 ФИО1 перечислил в ОСФР по Воронежской области 596 303,67 рублей (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, имеющего в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором он проживает, земельную долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в аренде, размер заработной платы ФИО2 за 8 месяцев 2025 г., составивший после удержаний 370 103,15 рублей, его трудоспособный возраст, наличие постоянного заработка, отсутствие иждивенцев, в браке ответчик не состоит, а также учитывает степень вины ФИО2, причинившего вред по неосторожности, наличие у него иных денежных обязательств перед истцом, в связи с исполнением которых производятся удержания из его заработной платы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 11113, 1999 г.в, ВАЗ 21101, 2006 г.выпуска, прицепа к легковому автомобилю, 1994 г. выпуска (л.д. 46-47, 48), размер таких обязательств (л.д. 49), и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 11 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 г.