Апелляционное постановление № 22-3874/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Нестерова Т.Н. № 22-3874/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ...........1,

адвоката Шишкиной Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий по найму, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ...........1 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ...........1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Копию приговора после вступления в законную силу постановлено направить для исполнения в соответствии со ст.60.2 УИК РФ в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю ............, начальнику филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 считает указанный приговор несправедливым, в связи с тем, что суд назначил слишком суровое наказание. При рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевший Потерпевший №1 заявил устно, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись (л.д. 221). Суд данное ходатайство потерпевшего проигнорировал, в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент судебного следствия, как письменно, так и устно. Согласно ст. 122 УПК РФ при разрешении ходатайств суд выносит - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Суд, ничего не вынося и не ставя на обсуждение сторонам вопроса о прекращении уголовного дела, сразу перешел к прениям. Хотя у суда, имелись все предусмотренные законном основания для прекращения в отношении него уголовного дела. Кроме того, суд при назначении наказания указал, что им совершено умышленное преступление, отнесенное согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Хотя в соответствии со ст. 23 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может быть совершено только по неосторожности. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил суду о том, что он полностью добровольно загладил причиненный как материальный, так и физический ущерб. Однако суд, при вынесении приговора, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд не в полной мере при назначении наказания учел, что у него имеются на иждивении один малолетний, и один несовершеннолетний ребенок. К уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Вину свою признал в полном объёме, раскаялся, примирился с потерпевшим. Как личность характеризуюсь с положительной стороны, на учетах врачей нарколога, психоневролога не состоит. Просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года отменить, рассмотреть ходатайство потерпевшего о прекращении уголовное дело и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года изменить и с учетом обстоятельств смягчающих наказания данных о его личности, назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший считает указанный приговор несправедливым. Указывает, что суд назначил ...........1 слишком суровое наказание. При вынесении приговора суд не учел то, что ...........1 неоднократно в ходе предварительного расследования, также как и в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи с примирением с ним. С ...........1, который приходится ему родным братом, они помирились сразу после происшедшего, он полностью загладил ему причиненный вред. Суд ничего по его ходатайству не выносил, ходатайство в ходе судебного заседания не обсуждалось, то есть суд его проигнорировал.

Кроме того, суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Хотя об это в ходе судебного разбирательства он пояснял суду, что ...........1 ему загладил причиненный ущерб, и претензий к нему он не имеет. ...........1 имеет на иждивении одного малолетнего, и одного несовершеннолетнего ребенка. Привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Вину свою он признал в полном объём, раскаялся, примирился с ним. Характеризуется с положительной стороны на учетах врачей нарколога, психоневролога не состоит. Но не смотря на все это суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ...........1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года изменить, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности.

В возражениях помощник прокурора района ...........6 просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ...........1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ...........1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание, назначенное ...........1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, и все иные обстоятельства дела. Положения ч.5 ст.62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и потерпевшего, дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ...........1 наказания, которое является правильным, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оно не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: